Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9840/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А03-14289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломиной В.В., поручение от 19.10.2015 г.

от ответчиков: ФГУП "Почта России" - Федина И.Г., по доверенности N 3.2-11/319 от 28.09.2015 г., ООО "Частное охранное предприятие "УНИТА" - Афонина А.В., по доверенности N 2 от 19.01.2015 г., Ильина А.А., по доверенности N 10 от 29.10.2015 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Частное охранное предприятие "УНИТА" и ФГУП "Почта России" (номер апелляционного производства 07АП-9840/15(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 г. по делу N А03-14289/2014 (Судья Ю.В. Овчинников)

по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края и ООО "Частное охранное предприятие "УНИТА" (ОГРН 1022200902877, ИНН 2221034259)

третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФГУП "Связь-Безопасность"

о признании недействительным договора N 62 (Оом/61-11) на оказание услуг по охране от 01.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее Минкомсвязи России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее ФГУП "Почта России") и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "УНИТА" (далее ООО "ЧОП "УНИТА") с иском о признании недействительным договора N 62 (Оом/61-11) на оказание услуг по охране объектов, заключенного 01.12.2011 г. между ФГУП "Почта России" и ООО "ЧОП "Унита", в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.08.2013 г. и от 06.03.2014 г.

В обоснование своих требований Прокурор указал, что спорный договор не соответствует требованиям абз. 3 ст. 11 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. и Постановлению N 587 Правительства Российской Федерации "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" от 14.08.1992 г., поскольку ФГУП "Почта России" находится в ведении Минкомсвязи России, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, в связи, с чем договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Определениями суда от 17.10.2014 г. и от 26.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФГУП "Связь-Безопасность".

Решением суда от 21.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" и ООО "ЧОП "Унита" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ООО "ЧОП "Унита" указало, что к объектам, подлежащим государственной охране, исходя из содержания п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г., N 587, и судебной практики, относятся только находящиеся в государственной собственности здания, строения и сооружения, в связи с чем, если такие здания, строения и сооружения используются ФГУП "Почта России" на ином правовом основании (например, договор аренды), следовательно, охрана таких объектов возможна и частными охранными организациями; суд неверно определил предмет спорного договора, поскольку ООО "ЧОП "Унита" обязалось оказывать услуги только в отношении движимого имущества.

ФГУП "Почта России" в своей жалобе указало, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, поскольку ФГУП "Почта России" не имеет властных полномочий, государственным органом не является, следовательно, не подпадает под обязательное требование о государственной охране; вопрос о принадлежности имущества при рассмотрении спора не рассматривался.

06.10.2015 г., 28.10.2015 г. и 29.10.2015 г. в апелляционный суд в порядке ст. 262 АПК РФ поступили письменные отзывы ФГУП "Связь-Безопасность", Прокурора и Минкомсвязи России соответственно, в которых их податели с доводами и требованиями апеллянтов не согласились, просили оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков требования своих жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "ЧОП "УНИТА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране N 62 (Оом/61-11) (далее - договор охраны).

Согласно п. 1.1 договора охраны N 62 (Оом/61-11) от 01.12.2011 г. он заключен с целью обеспечения безопасных условий осуществления деятельности заказчика и пресечения в его отношении противоправных действий.

В силу п. 1.2 договора охраны N 62 (Оом/61-11) от 01.12.2011 г. под охрану передаются объекты - почтовые отделения, расположенные по адресам, указанным в Приложении к договору.

В обязанности исполнителя, в том числе входит установка на объектах заказчика базовых модулей охранной сигнализации, обеспечение прибытия группы быстрого реагирования на объекты при поступлении сигнала на пульт централизованной охраны в целях осуществления охранных мероприятий, под которыми подразумеваются действия, направленные, в том числе, на задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, предотвращение возможной порчи, разрушения имущества заказчика (п. 1.2, п. 1.5 и п. 2.1 договора охраны N 62 (Оом/61-11) от 01.12.2011 г.).

Пунктом 7.1 договора охраны N 62 (Оом/61-11) от 01.12.2011 г. срок его действия установлен до 31.12.2011 г. При этом, п. 7.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации в случае отсутствия возражений сторон. В настоящее время договор является действующим, доказательств обратного не представлено.

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 г. к договору охраны N 62 (Оом/61-11) от 01.12.2011 г. в перечень объектов охраны включен дополнительный объект (ОПС 37, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 142) и утверждено приложение, определяющее объекты охраны.

А 06.03.2014 г. между сторонами было заключено соглашение на оказание услуг по сопровождению автобусов заказчика.

Полагая, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 АПК РФ, поскольку не соответствует абз. 3 ст. 11 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. и Постановлению Правительства РФ "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" от 14.08.1992 г., N 587, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" от 14.08.1992 г., N 587, утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране". В соответствии с п. 1 данного Перечня, объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется, являются здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в п. 1 данного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г., N 1863-О-О).

В целях применения п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

В силу Указа Президента РФ от 21.05.2012 г., N 636, и Постановления Правительства Российской Федерации "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" от 02.06.2008 г., N 418, Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 06.04.2013 г., N 528-р, ФГУП "Почта России" передано в ведение Минкомсвязи России.

Приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 г., N 141, утвержден Устав ФГУП "Почта России".

Согласно п. 1.3-1.4 Устава ФГУП "Почта России", предприятие находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязи России и Росимущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из условий договора охраны следует, что объектами охраны являются почтовые отделения, расположенные по адресам, указанным в Приложении к договору. Доводы об ином предмете договора охраны отклоняются как противоречащие содержанию договора охраны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставу ООО "ЧОП "УНИТА", последнее является частным охранным предприятием. Основным видом деятельности общества является оказание охранных услуг физическим и юридическим лицам по защите законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Таким образом, требования истца по делу удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалоб были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, им подробно им исследованы и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 августа 2014 г. по делу N А03-14289/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 г. по делу N А03-14289/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина