Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-19027/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Табакаева М.Н. по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19027/2015) ТСЖ "Туристская 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-4846/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управленческая компания "Партнер"

к ТСЖ "Туристская 2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Туристская 2" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 195 207 руб. задолженности, 3 915 руб. неустойки за просрочку платежей с 11.07.2014 по 22.08.2014, 7 072 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 27.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 с товарищества в пользу общества взыскано 195 207 руб. задолженности, 1 076 руб. 35 коп. неустойки, 7 072 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 067 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что договор от 01.12.2013 N 19 расторгнут с 23.08.2014. По мнению подателя жалобы, договор от 01.12.2013 N 19 является расторгнутым с 01.07.2014 в связи с односторонним отказом товарищества от его исполнения. Кроме того, податель жалобы указал, что услуги по договору общество оказывало некачественно, о чем свидетельствуют соответствующие заявления жильцов обслуживаемого дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между товариществом и обществом заключен договор от 01.12.2013 N 19 на техническое обслуживание жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 1, общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарного содержания жилого дома и придомовых территорий по адресу: ул. Туристская, дом 4, кв.1. Товарищество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные обществом работы (пункт 3.3.5 договора).

Порядок взаиморасчётов сторон определен в разделе 6 договора. Расчёт ежемесячной стоимости выполняемых подрядчиком работ определен сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 6.2 договора заказчик должен производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем вторая сторона должна быть извещена письменно не позднее двух календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. При нарушении этого требования сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана возместить второй стороне все реально понесенные ею убытки.

Товарищество уведомило общество письмом от 23.06.2014 об одностороннем расторжении договора. В письме товарищество указало, что просит расторгнуть договор с 01.07.2014 в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Общество сообщило товариществу, что договор может быть расторгнут с 23.08.2014 в соответствии с пунктом 8.3 договора (письмо от 30.06.2014).

Письмом от 12.08.2014 товарищество сообщило обществу, что считает договор расторгнутым с 01.07.2014 и готово возместить обществу связанные с этим убытки при их подтверждении соответствующими документами.

Претензией от 14.11.2014 общество потребовало оплаты услуг по договору до момента его расторжения (23.08.2014).

В ответ на данную претензию товарищество изложило свою позицию в письме от 24.11.2014 вновь относительно даты расторжения договора и возможности возмещения убытков.

Поскольку товарищество задолженность по договору не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности по договору, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке стороны согласовали в пункте 8.3 договора. Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что дата расторжения договора определена обществом без учета возможности на основании пункта 8.3 договора расторгнуть договор с нарушением двухмесячного срока, предшествующего расторжению договора, не соответствует содержанию упомянутого пункта. Из буквального содержания пункта, на который сослалось товарищество, не следует, что установив обязанность стороны, нарушившей (в данном случае заказчик) предупредительный срок для расторжения договора, возместить реально понесенные убытки другой стороне (подрядчику), стороны исключили возможность каждой из сторон воспользоваться правом на определение даты расторжения (при несогласии) с учетом двухмесячного срока, исчисляемого с момента направления или получения заявления о прекращении договора. Кроме того, из текста уведомления от 23.06.2014 не следует, что заказчик, указав дату расторжения договора с 01.07.2014, руководствовался пунктом 8.3 договора, равно как не содержалось в нем указание на готовность товарищества возместить обществу связанные с расторжением договора убытки (л.д. 24). С учетом изложенного общество обоснованно указало товариществу в ответе на уведомление о возможности расторжения договора с 23.08.2014 и продолжило оказание услуг по договору до названной даты.

Факт надлежащего исполнения обществом обязательств по договору в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 30.06.2014, 31.07.2014, 23.08.2014 на общую сумму 195207 руб. 00 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, также не направил возражений по определенной в данных актах стоимости работ. При таких обстоятельствах односторонние акты сдачи или приемки результата выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности по договору в полном объеме обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков платежа, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к исполнителю коммунальных услуг, которым в спорный период являлся ответчик в отношении жильцов многоквартирного дома, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и взыскал с ответчика неустойку за период с 11.07.2014 по 22.08.2014 в размере 1076 руб. 35 коп. Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 7072 руб. 98 коп. за период с 23.08.2014 по 27.01.2015, и удовлетворил иск в данной части. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в размере 30 000 руб. обществом представлены в материалы дела договор юридического обслуживания от 07.11.2014 N СК 07-11/14 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2014 N 757.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов и доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу N А56-4846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова