Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13056/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-21535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1086659012967, ИНН 6659177226) - Шишин Е.В., доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Шимов О.А,, доверенность от 28.09.2015, Нохрин В.В., доверенность от 23.09.2015,

от третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-21535/2015

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области;

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 425-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011-2013 года в виде штрафа в размере 20% - 1 098 803,00 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый документ - 110 400 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 года в размере 5 494015,38 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1 113 261,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 5 494 015 руб. 38 коп., пени по НДС в размере 1 113 261 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 098 803 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 60200 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Рост" фактически субподрядные работы не выполняло, товар не поставляло, поскольку общество обладает признаками "анонимной" структуры: директор и учредитель ООО "Рост" пояснил, что предоставил свои данные для регистрации фирмы за вознаграждение, фактическое руководство деятельностью не осуществлял, ООО "Рост" зарегистрировано незадолго до заключения договора, имущество, транспорт, работники у данной организации отсутствуют, по требованию ИФНС документы по взаимоотношениям с заявителем, представлены не были; из анализа договоров следует, что ООО "Рост" должно было выполнить большой объем работы в одно и то же время на различных объектах, находящихся в различных населенных пунктах Свердловской области; заявитель был осведомлен о недобросовестности ООО "Рост" в связи с согласованностью действий, что подтверждается совпадением IP-адресов и перечислением денежных средств подконтрольным организациям; все первичные документы содержат недостоверные сведения; из протокола допроса Петренко В.А. следует, что работы по капитальному ремонту объектов выполняли только работники заявителя, субподрядные организации не привлекались.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 425/13 от 20.11.2014 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 425-13 от 30.12.2014, в соответствии с которым ООО "Спецдом-дорстрой" доначислен НДС за 2011 - 2013 г.г. в размере 5 494 015,38 руб.; пени по НДС в сумме 1 113 261,56 руб., налог на имущество за 2011 год в размере 689 руб., пени по налогу на имущество в сумме 78,67 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 098 803 руб. и ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 110 400 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 210/15 от 24.04.2015 решение Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга N 425-13 от 30.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении в части начисления НДС в сумме 5 494 015,38 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ст. 126 НК РФ, ООО "Спецдом-дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Рост" фактически субподрядные работы не выполняло, товар не поставляло, поскольку общество обладает признаками "анонимной" организации, заявитель был осведомлен о недобросовестности контрагента в связи с согласованностью действий, что подтверждается совпадением IP-адресов и перечислением денежных средств подконтрольным организациям, все первичные документы содержат недостоверные сведения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Основанием для доначисления ООО "Спецдом-дорстрой" налога на добавленную стоимость в размере 5 494 015,38 руб. явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС, в связи с исключением налоговым органом из вычетов по НДС налога, уплаченного по заключенным договорам подряда и поставки с контрагентом - ООО "РОСТ".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, между ООО "Спецдом-Дорстрой" и ООО "РОСТ" заключены следующие договоры: договор поставки от 14.10.2011 N 7, договор подряда от 18.10.2011 N 10, договор подряда от 31.10.2011 N 21, договор подряда от 02.11.2011 N 25,договор подряда от 01.12.2011 N 75, подряда от 19.12.2011 N 81, подряда от 02.04.2012 N 18/2012, договор подряда от N 25/2012, договор подряда от 15.05.2012 N 31/2012, договор подряда от 15.05.2012 N 31/2012, договор подряда от 15.05.2012 N 32/2012, договор подряда от 22.05.2012 N 35/2012, договор подряда от 04.07.2012 N 44/2012, договор подряда от 30.07.2012 N 56/2012, договор подряда от 24.09.2012 N 74/2012, договор подряда от 30.09.2012 N 81/2012.

Факт поставки товаров и выполнения работ по договорам подряда подтверждается следующими документами: счета-фактуры, товарные накладные, локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения, книги покупок и продаж и т.д.

Согласно условиям заключенных с ООО "РОСТ" договоров подряда расчет за выполненные работы Заказчик производил в 14-дневный срок после подписания акта выполненных работ КС-2, т.е. оплачивал путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств фактически выполненные работы.

Таким образом, оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

Факт поставки продукции и выполнения работ спорным контрагентом подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы ООО "Рост" подписаны от названного юридического лица не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Доказательства совершения заявителем и ООО "Рост" лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Не было установлено в ходе проведения проверки и надлежащих доказательств обналичивания денежных средств ООО "Спецдом-дорстрой" и его контрагентом ООО "РОСТ", в результате чего выявился бы возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика со счета ООО "РОСТ" были перечислены организациям ООО "ТПП "Базальт", ООО "ТД "Базальт", ООО "НПО "Стеклопластик", в которых директор налогоплательщика Бабаев А.Ф. также является либо директором, либо учредителем, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что как контрагент ООО "РОСТ", так и указанные юридические лица являлись действующими организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, исчисляющими и уплачивающими налоги в бюджет.

Ссылка на тот факт, что денежные средства со счета ООО "РОСТ" перечислялись работнику Истомину А.В., который являлся и работником налогоплательщика, отклоняется, поскольку Истомин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность, оплата ему произведена за оказанные транспортные услуги.

Налоговым органом не доказано, что денежные средства со счета ООО "РОСТ" были перечислены вышеуказанным организациям и предпринимателю без реальных хозяйственных операций.

Сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения товара и выполнения работ спорным контрагентом - ООО "РОСТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хозяйственные операции ООО "Рост" фактически не выполнялись, поскольку контрагент обладает признаками "анонимной" организации (отсутствие работников, имущества, транспорта, отрицание директором факта осуществления им финансово-хозяйственной деятельностью), отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РОСТ", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету (расчеты производились не только с заявителем, но и с множеством других организаций), что подтверждено материалами налоговой проверки. Анализ выписок по расчетным счетам ООО "РОСТ" свидетельствует о реальности осуществления организацией предпринимательской деятельности. ООО "РОСТ" вело активную хозяйственную деятельность, в частности: оплата и реализация работ (услуг), оплата услуг транспорта. Организацией производилась оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы от несчастных случаев на производстве, НДФЛ, НДС, налог на прибыль и т.д. (т.д. 7, стр. 123-154).

Реальность осуществления хозяйственных операций (выполнение работ, поставка товара) не ставится под сомнение и не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные отношения со спорным контрагентом не являлись разовыми и носили длительный характер.

Таким образом, поскольку ООО "РОСТ" являлось в проверяемый период действующей организацией, работы фактически были выполнены, то уплата ООО "РОСТ" налогов в минимальном размере, не может служить основанием для отказа в получении заявителем вычета по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик был осведомлен о недобросовестности ООО "РОСТ" в связи с согласованностью действий, что подтверждается совпадением IP-адресов и перечислением денежных средств подконтрольным организациям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что представленная налоговым органом копия выписки из журнала работы по системе "Интернет-банк" (т.д. 3, л. д. 24-26) однозначно не свидетельствует, что управление расчетными счетами ООО" Спецдом-дорстрой" и ООО "РОСТ" в системе "Клиент-банк" осуществлялось с одного IP-адреса.

Кроме того, совпадение IP-адресов налогоплательщика и его контрагентов может быть обусловлена схемой организации выхода в интернет в здании (помещении) банка, где для удобства клиентов оборудовано рабочее место - установлен компьютер с выходом в интернет для проведения операций по счетам юридическими и физическими лицами. При таких обстоятельствах совпадение IP- адреса налогоплательщика и контрагента не свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий.

Факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен), на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией в ходе проверки также не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все первичные документы содержат недостоверные сведения, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Экспертизы подписей, проставленных на представленных заявителем документах, налоговым органом не проводилась.

К показаниям Ахряпина О.Н. суд относится критически, поскольку отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из протокола допроса Петренко В.А. следует, что на работах по капитальному ремонту здания ОАО "СипТЗ" работали только работники заявителя, субподрядные организации не привлекались, не принимается на основании следующего.

В суде первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Белоусов, который пояснил, что является представителем ООО "РОСТ", действовал на основании доверенности, курировал работу привлекаемых им физических лиц на объектах, где выполнялись работы по договору субподряда, организовал доставку материалов на объекты, передавал и получал в ООО "Спецдом-дорстрой" документы, связанные с выполнением обязательств по договорам подряда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-21535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова