Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12514/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямова Дамира Абдулловича - Бардукова О.С. (паспорт, доверенность от 13.04.2015);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - Багаутдинов М.Ф. (паспорт, доверенность от 31.03.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - ООО "Управление строительных механизмов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Ринат Рашитович (далее - Кутдусов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 Кутдусов P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.).

Конкурсный управляющий в интересах ООО "Управление строительных механизмов" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО "УКС "Монолитстрой", ответчик) о признании актов зачета взаимных требований N 1, N 2 от 31.01.2012 и N 3 от 30.03.2012, N 4 от 30.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств возложения должником на ответчика обязанности погасить задолженность перед третьими лицами, как не доказано и само наличие такой задолженности. Указание в ряде платежных поручений в качестве основания платежа "по договору об оказании услуг от 20.12.2009" имеет существенное значение, так как платежи проведены именно по договору оказания услуг, а не по договорам подряда, работы, выполненные по договорам подряда, остались неоплаченными. Вывод суда о наличии задолженности перед третьими лицами ошибочен, не основан на доказательствах. Третьи лица, которым производились платежи, являются аффилированными по отношению к должнику. Полагает ошибочным вывод суда о том, что указание в акте зачета взаимных требований N 4 от 30.03.2012 платежных поручений, датированных после даты взаимозачета свидетельствует лишь о составлении акта в иную дату, чем в нем указана, но не отменяет существа правоотношений, так как эти платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что для признания сделок недействительными не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, так как согласно бухгалтерской документации, произошло уменьшение активов. Стоимость переданного в результате совершения сделок составляет 85% от балансовой стоимости активов должника. На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, определение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам генподряда на капитальное строительство N 06/10 от 11.01/2010, N 07/10 от 11.01.2010, N 08/10 от 11.01.2010, N 09/10 от 11.01.2010, N 17/10 от 12.03.2010, N 42/10 от 01.12.2010, N 01/11 от 11.01.2011 (с учетом актов КС-3), договорам субаренды N 13 от 01.07.2011, N 42 от 01.10.2009 у ООО "УКС "Монолитстрой" возникли обязательства перед ООО "Управление строительных механизмов" по оплате выполненных работ, оказанных услуг на общую сумму 19 259 684,56 руб.

31.01.2012 между ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "УКС "Монолитстрой" подписаны акты N 1 и N 2 зачета взаимных требований.

Также между указанными сторонами 30.03.2012 подписаны акты N 3 и N 4 зачета взаимных требований.

В соответствии с актом N 1 от 31.01.2012 ООО "Управление строительных механизмов" погашает задолженность по договорам генподряда на капитальное строительство N 08/10 от 11.01.2010, N 09/10 от 11.01.2010, N 42/10 от 01.12.2010, N 01/11 от 11.01.2011, по договору субаренды N 13 от 01.07.2011. Общая сумма погашаемой задолженности составляет 5 657 234,90 руб.

В соответствии с актом N 2 от 31.01.2012 ООО "Управление строительных механизмов" погашает задолженность по договорам генподряда на капитальное строительство N 17/10 от 12.03.2010, N 09/10 от 11.01.2010. Общая сумма погашаемой задолженности составляет 4 527 020,66 руб.

В соответствии с актом N 3 от 30.03.2012 ООО "Управление строительных механизмов" погашает задолженность по договору генподряда на капитальное строительство N 08/10 от 11.01.2010. Общая сумма погашаемой задолженности составляет 4 127 626 руб.

Согласно акту N 4 от 30.03.2012 ООО "Управление строительных механизмов" погашает задолженность по договору генподряда на капитальное строительство N 06/10 от 11.01.2010, N 07/10 от 11.01.2010, по договору субаренды нежилого помещения N 42 от 01.10.2009. Общая сумма погашаемой задолженности составляет 4 947 803 руб.

При этом, согласно указным актам, ООО "УКС "Монолитстрой" погашает задолженность по строительно-монтажным работам перед ООО "Управление строительных механизмов" перечисленными в акте платежными поручениями, согласно которым ответчик произвел платежи как в пользу третьих лиц за ООО "Управление строительных механизмов", так и непосредственно должнику.

Полагая, что в результате подписания актов зачета взаимных требований N 1 и N 2 от 31.01.2012, N 3 и N 4 от 30.03.2012 причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не являются актами взаимозачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не получил в результате оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения его требований, а сам погашал задолженность перед ООО "Управление строительных механизмов". Доводы о мнимости оспариваемых сделок отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Управление строительных механизмов" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.05.2012, оспариваемые акты зачетов подписаны в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Между тем, из содержания оспариваемых соглашений не следует, что сторонами погашаются взаимные встречные требования.

Из прямого смысла актов взаимозачета следует, что ответчик погашает свою задолженность перед должником по договорам подряда путем оплаты денежных средств третьим лицам либо самому должнику.

Таким образом, сторонами в актах взаимозачета лишь закреплен порядок погашения ответчиком образовавшейся задолженности перед должником путем перечисления денежных средств третьим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт погашения задолженности свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты зачета не являются по своей сути таковыми исходя их смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств конкурсным управляющим не представлено, из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем также оснований полагать, что в результате оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред, не имеется.

Доказательств выбытия имущества должника в связи с совершенными сделками в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком была погашена задолженность перед должником.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств преимущественного удовлетворения требований ответчика в материалы дела также не представлено, напротив, из оспариваемых соглашений усматривается, что ответчик в данном случае не являлся кредитором должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о мнимом характере сделок также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, указывая на мнимость оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что факты выполнения работ и перечисления денежных средств подтверждены материалами дела, следовательно, оспариваемые сделки не являются мнимыми.

Кроме того, заявляя о мнимости сделок - актов зачетов, в соответствии с которыми ответчиком была погашена задолженность должника перед третьими лицами, конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости таких платежей.

Платежи, совершенные по платежным поручениям, указанным в актах зачета, никем в установленном законом порядке, с привлечением в качестве ответчиков получателей денежных средств, не оспорены, недействительными судом не признаны.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником на ответчика обязанности погасить задолженность перед третьими лицами и само наличие такой задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Так, само по себе подписание оспариваемых актов, свидетельствует о наличии поручения ответчику исполнить платежи в адрес третьих лиц. Возложение бремени доказывания на ответчика факта наличия задолженности должника перед третьими лицами не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не является стороной правоотношений между должником и третьими лицами. Кроме того, лицами, в пользу которых были осуществлены платежи, о неосновательном перечислении денежных средств не заявлялось, денежные средства как неосновательно перечисленные не возвращались.

Довод о том, что указание в ряде платежных поручений оснований платежа по договору об оказании услуг от 20.12.2009 имеет существенное значение, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как, учитывая условия актов зачета взаимных требований, указанные платежи приняты должником именно в счет уплаты поименованных в них договоров подряда.

То обстоятельство, что часть юридических лиц, в пользу которых были осуществлены платежи за должника третьим лицом, являются аффилированными по отношению к должнику, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых актов зачета недействительными сделками, а может лишь служить основанием для оспаривания указанных сделок - платежей, совершенных за должника третьим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в акте взаимных требований N 4 от 30.03.2012 платежных поручений, датированных после даты акта взаимозачета, может свидетельствовать о составлении акта не в указанную в нем дату, но не изменяет существа правоотношения, является верным, соответствующий довод подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Само по себе совершение платежей после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для совершения конкурсным управляющим соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-6939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко