Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-5094/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А73-6544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг": представитель не явился;

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Латаш О.В., представитель по доверенности от 22.07.2015 N ДВ-10/4103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 27.07.2015

по делу N А73-6544/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва) (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, об обязании ФКУ ДСД "Дальний Восток" исполнить обязательства по контракту.

Требования мотивированы недоказанностью очевидности невыполнения работ надлежащим образом.

Решением от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение заказчиком статьи 19.2 Закона о размещении заказов, что подтверждено решением УФАС; неправильное применение судом пункта 3 статьи 715 ГК РФ; не утверждение заказчиком до настоящего времени протокола Технического совета по внесению изменений в ведомость объемов и стоимости работ (по строительству мостов и путепроводов); выполнение работ на сумму 55 000 000 рублей, которые не приняты; отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ в связи с неоформлением постоянного землеотвода; выполнение работ с опережением календарного графика производства работ на 01.05.2015; обязанность ответчика обеспечить землеотвод.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с ее доводами, сославшись на неоднократность неисполнения требований заказчика.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просила оставить судебный акт без изменения, считая жалобу необоснованной.

ООО "Стройгазконсалтинг", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ФКУ ДСД "Дальний восток" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000124-80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 12+000 - км 28+750, Хабаровский край (объект).

В силу пункта 1.2 работы по реконструкции объекта выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. Окончание работ - 30 сентября 2016 года.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме (пункт 1.5).

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 223 317 031,69 рублей, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей; является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1).

Пунктом 19.2 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

24.04.2015 заказчиком принято решение N ДВ-10/2769 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту на основании статьи 450, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями государственного контракта при выполнении работ подрядчик руководствуется календарным графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 10 от 22.12.2014 к контракту утвержден календарный график, согласно которому подрядная организация должна приступить к работам в 2015 году с 01 марта.

В силу пункта 2 указанного соглашения с момента подписания соглашения к отношениям сторон применяются условия приложения N 1 "Календарный график" к соглашению.

Согласно календарному графику в марте 2015 года ООО "Стройгазконсалтинг" должно было выполнить проектно-изыскательские работы на сумму 19 446 733,23 рубля, сооружение опор через мост на сумму 12 513 804,83 рублей.

Между тем, в определенные графиком сроки подрядная организация к работам не приступила.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2015 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены.

В этой связи заказчик письмом N ДВ-13/1114 от 24.03.2015 обратился к подрядчику с требованием ликвидировать отставание и предоставить графики поставки оборудования и материалов на март и апрель 2015 года.

Письмом N 3073-15/СГК от 07.04.2015 подрядчик подтвердил факт невыполнения проектно-изыскательских работ, сообщив заказчику о том, что ликвидирует отставание до 01.07.2015.

Между тем, указанный срок установлен подрядчиком в нарушение календарного графика и условий государственного контракта.

В апреле 2015 года согласно календарному графику подлежали выполнению следующие виды работ: земляные работы, искусственные сооружения, сооружение опор, устройство временных объездных дорог.

Общая стоимость работ составляет 38 886 614,66 рублей.

Указанные работы подрядчиком не выполнены.

Письмом N 42-15/ДД-СГК от 10.04.2015 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить работы, ссылаясь на проблемы с оформлением полосы отвода.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" направлена претензия N ДВ-10/2766 от 24.04.2015 об оплате штрафных санкций в размере 220 150,41 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ зафиксировано также в 2014 году, что подтверждается претензией заказчика N ДВ-10/2372 от 07.04.2015 об оплате штрафных санкций в размере 231 158,02 рублей за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 02.12.2014.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрена обязательность исполнения подрядчиком предписаний заказчика.

На основании пункта 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

Между тем, указания заказчика и организации, осуществляющей строительный надзор, подрядчиком надлежащим образом не выполнены.

Указанное подтверждается многочисленными предписаниями об устранении нарушений правил производства работ: N 13 от 30.03.2015, N 15 от 07.04.2015 (повторно зафиксированы ранее выявленные нарушения), N 14 от 30.03.2015, N 17 от 16.04.2015, N 2 от 26.03.2015, N 15 от 06.04.2015, N 4 от 26.03.2015, N 17 от 06.04.2015 (повторное), N 8 от 26.03.2015, N 21 от 06.04.2015 (повторное), N 10 от 26.03.2015, N 23 от 06.04.2015, N 12 от 26.03.2015, N 25 от 06.04.2015, N 13 от 26.03.2015, N 26 от 06.04.2015 (повторное), N 19 от 06.04.2015; актами об устранении нарушений; актом проверки исполнения выданных предписаний от 05.05.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту и невозможности завершения выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта.

По указанным основаниям, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 14.08.2013 N 0322100024513000124-80758, предусмотренный пунктом 19.2 контракта и пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении заказчиком статьи 19.2 Закона о размещении заказов, со ссылкой на решение УФАС, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В этой связи в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, в том числе общие положения о подряде (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт надлежащего уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Указанное подтверждается направленной в адрес подрядчика телеграммой с уведомлением, направлением решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту по электронной почте, размещением решения заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Факт получения решения заказчика подтвержден письмом подрядчика N 4072-15/СГК от 28.04.2015.

При этом, решением УФАС установлено, что заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта всеми возможными способами.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, доказанных материалами дела, применение судом к отношениям сторон пункта 3 статьи 715 ГК РФ является правомерным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 715 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о не утверждении заказчиком до настоящего времени протокола Технического совета по внесению изменений в ведомость объемов и стоимости работ (по строительству мостов и путепроводов) отклоняется ввиду отсутствия обоснований изменений проектных решений и объемов работ, согласованных с автором проекта.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ в связи с неоформлением землеотвода является несостоятельной, поскольку ответственность за оформление постоянного и временного землеотвода лежит на подрядчике, что следует из приложения N 12 к контракту "Задание на разработку рабочей документации и оформление полосы отвода".

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 55 000 000 рублей, которые не приняты, с опережением календарного графика производства работ на 01.05.2015, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств предъявления надлежащим образом спорных работ заказчику.

При этом, материалы дела не содержат также доказательств освоения подрядчиком перечисленного аванса в сумме 206 458 991,26 рублей.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу N А73-6544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев