Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9502/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-5225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Антона Петрова, 229" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 года по делу N А03-5225/2015 (07АП-9502/15) (судья Е.И. Фоменко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, г.Барнаул) к товариществу собственников жилья "Антона Петрова, 229" (ОГРН 1092223005533, ИНН 2222781380, г. Барнаул) о взыскании 203 093 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Антона Петрова, 229" (далее - ответчик, ТСЖ "Антона Петрова, 229") о взыскании с учетом уточнений 203 093 руб. 47 коп., в том числе 199 437 руб. 08 коп. задолженности за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года по договору N 7710-т от 01.08.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде и 3 656 руб. 39 коп. пени за период с 15.12.2014 по 25.02.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 7710-т от 01.08.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2014 по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Антона Петрова, 229" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец неправомерно направил платежи, поступившие в ноябре - декабре 2014 года, январе 2015 года, в счет погашения задолженности предыдущих периодов. Так, в период с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г. ответчиком истцу была перечислено 317 187, 58 руб. с указанием назначения платежей и даты оплаты.

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Антона Петрова, 229" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7710-т (далее - договор).

В силу п.1.1 договора ОАО "Кузбассэнерго" обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 4), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании трехстороннего соглашения от 25 декабря 2012 года в договоре N 7710Т от 01.08.2009 произошла замена энергоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

В период с ноября по декабрь 2014 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику.

Фактическое количество потребленной за указанный период тепловой энергии и горячей воды было определено истцом на основании представленных ответчиком актов снятия показаний тепловой энергии и указано в выставленных счетах-фактурах N 11-112014-7710 от 30.11.2014, N 11-122014-7710 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5. договора установлено, что счет-фактура выписывается энергоснабжающей организацией на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт об оказании услуг теплоснабжения на 7 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в спорный период (с ноября по декабрь 2014) поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 351 887 руб. 87 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 199 437 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Наличие задолженности ответчика как абонента по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.

Так, за указанный период с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 199 437 руб. 08 коп.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично, как и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество поставленной тепловой энергии и горячей воды не соответствует объему фактического потребления, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

С доводом подателя жалобы об отсутствии задолженности за спорный период, а также о неверном определении порядка распределения поступивших платежей с учетом оплаты в период с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 317 187, 58 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, п. 6.9 договора при оплате энергии абонентом или субабонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ЭСО в поручении необходимо указывать номер и дату договора абонента с назначением платежа. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия сумма платежа засчитывается в следующей очередности: 1) погашение признанных абонентом пеней, штрафов, неустоек, 2) погашение долгов за предыдущий период, 3) оплата за текущий период.

В том же случае, если оплата по пункту 6.4 договора превысит сумму, причитающуюся к оплате за фактическое потребление энергии, переплата при отсутствии задолженности учитывается в счет оплаты за следующий месяц, а при наличии задолженности относится на её погашение в порядке, определяемом ЭСО (п. 6.10 договора).

Следуя материалам дела, на основании п. 6.5 договора абоненту за спорный период были выставлены к оплате счета-фактуры N 11-112014-7710 от 30.11.2014, N 11-122014-7710 от 31.12.2014 на общую сумму 351 887 руб. 87 коп.

При этом, денежные средства от населения обслуживаемого ответчиком дома, в рамках единой платежной системы "Город", поступают на расчетный счет истца без назначения платежа. Обратного апеллянтом не доказано.

Соответственно оплаты без назначения платежа, поступившие в ноябре, декабре 2014 года через единую платежную систему "Город", а также оплата (без назначения платежа), поступившая по платежному поручению N 17 от 08.12.2014 в сумме 70 000 руб., в силу п. 6.9 договора истцом правомерно частично отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, в том числе, за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года.

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 ГК РФ.

Расчет задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности, является правомерным, не противоречит действующему законодательству и договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Так как ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ему в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 15.12.2014 по 25.02.2015. в сумме 3656 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет - не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 года по делу N А03-5225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук