Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-11012/14

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-14707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии: от заявителя открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220): не явились; от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились; от Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 июля 2015 года по делу N А60-14707/2014,

вынесенное судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Святогор"

к Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу,

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ОАО "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу N N 260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 требования заявителя удовлетворены: предписания N 260-1 и N 260-2 от 25.12.2013 признаны недействительными. С Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в пользу ОАО "Святогор" взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов в размере 1 251 396 руб. 16 коп., затраченных на выполнение экспертизы по делу N А60-14707/2014.

Определением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2015) заявление учреждения удовлетворено частично: с Департамента в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, взыскано 272 278 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исходя из экспертного заключения от 05.12.2014 предметом исследования являлась объединенная проба (одна) масса 10,9 кг., состоящая из 4 точечных проб, соответственно, выводы суда об исследовании экспертами 4 проб отходов ошибочны, а исчисление затрат экспертов в сумме 300 000 руб. ничем не подтверждено. Кроме того, не опровергнуты доводы Департамента о том, что в определении о назначении экспертизы от 07.07.2014 по делу N А60-14707/2014 конкретно указан размер вознаграждения за проведение экспертизы - 200 000 руб.; лицами, участвующими в судебном разбирательстве, и судом возможное увеличение размера стоимости экспертизы из-за невозможности определиться с количеством проб не обсуждались, процессуально не отражены.

Общество, а также учреждение против доводов жалобы заинтересованного лица возражают; определение суда просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Судом установлено, из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по настоящему делу по ходатайству ОАО "Святогор" назначена судебная экологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья". Этим же определением оплата экспертизы возложена на заявителя - ОАО "Святогор", как на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно письму от 05.02.2014 ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" сообщило о возможности проведения судебной экспертизы по определению класса опасности отходов для окружающей среды, указав, что комплексные исследования одной пробы отходов составят 100000 руб., командировочные расходы исполнителей 100000 руб.

Поскольку при назначении экспертизы стороны не обладали информацией о количестве проб, которые будут отобраны в ходе экспертизы, суд определил размер экспертизы, исходя из стоимости комплексного исследования 1 пробы и командировочных расходов исполнителей.

Определением от 07.04.2015 суд обязал открытое акционерное общество "Святогор" перечислить сумму 200000 руб. 00 коп. на депозитный счет арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что экспертным учреждением в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области выполнена экспертиза, заключение эксперта поступило в арбитражный суд и приобщено к материалам дела.

При вынесении решения от 11.02.2015 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200000 руб., уплаченные заявителем на депозитный счет суда, отнесены на заинтересованное лицо в силу ст. 110 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов в размере 1251396 руб. 16 коп., затраченных на проведение экспертизы, ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" представило расчет затрат; прейскурант на основные виды услуг, которые оказывает учреждение по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по состоянию на 09.01.2014; авансовые отчеты, документы, подтверждающие несение командировочных расходов.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 272 278 руб. 00 коп.

Так, судом установлено и из материалов дела видно, что, вопреки доводам жалобы, экспертами учреждения были отобраны 4 пробы отходов производства ОАО "Святогор", о чем свидетельствуют акты N N 1, 2, 3, 4.

Стоимость комплексного исследования 1 пробы согласно письму учреждения составляет 100000 руб. Таким образом, общая стоимость исследования отобранных 4 проб составляет 400000 руб.

С учетом того, что решением арбитражного суда от 11.02.2015 с Департамента взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп., суд обоснованно удовлетворил требования экспертного учреждения в части расходов на исследование проб в размере 200 000 руб., взыскав, кроме того, командировочные расходы исполнителей (экспертов), понесенные в связи с отбором проб 16.10.2014, в общей сумме 72 278 руб. 00 коп., подтвержденные авансовыми отчетами N 000000127 от 01.12.2014 на сумму 27 989 руб., N 000000128 от 02.12.2014 на сумму 44 289 руб.

Следующие расходы, по приведенным в определении мотивам, которые апелляционным судом признаны обоснованными, суд посчитал необоснованно включенными учреждением в стоимость расходов по проведению экспертизы:

- расходы на сумму 23274 руб., понесенные в связи с участием представителя ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в судебном заседании 08.09.2014, в том числе расходы по покупке авиабилетов и расходы по проживанию представителя в гостинице.

Определением от 25.08.2014 суд назначил судебное заседание на 08.09.2014 для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов. Указанным определением явка представителя экспертной организации не была признана обязательной, участие представителя экспертной организации в судебном заседании 08.09.2014 не требовалось.

Определением от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) ходатайство Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о предоставлении документов на экспертизу удовлетворено. Запрашиваемые документы направлены в адрес учреждения почтовой связью.

- расходы по отбору проб, произведенному в период с 22.09.2014 по 25.09.2014, в размере 52410 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены акты отбора проб от 16.10.2014. Актов, которые бы подтверждали отбор проб в сентябре 2014 года, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела по существу представители экспертной организации указали, что в сентябре 2014 года ими были отобраны пробы отходов ОАО "Святогор". Поскольку в ходе транспортировки отобранные пробы пришли в негодность, возникла необходимость повторного отбора проб.

Вместе с тем то обстоятельство, что первоначально отобранные в сентябре 2014 года пробы пришли в негодность, не может являться основанием для отнесения расходов, понесенных с их отбором и транспортировкой, на Департамент.

- расходы по участию в судебном заседании 04.02.2015 в сумме 63666 руб.

Явка экспертов в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта. В такой ситуации эксперт просто выполняет свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 АПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

Выводы суда в указанной части признаны верными и возражений учреждением по данному поводу в отзыве не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 272 278 руб. 00 коп.; размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Департамента, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что в определении о назначении экспертизы от 07.07.2014 указан конкретно размер вознаграждения за проведение экспертизы - 200 000 руб., информации о предварительном размере вознаграждения эксперту не содержится, в связи с чем, оснований для увеличения стоимости экспертизы не имеется, получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно им отклонены.

Действительно в определении суда от 07.07.2014 не указано, о том, что стоимость экспертизы является предварительной. Вместе с тем, в ходе судебного заседания при решении вопроса о размере денежных средств, которые необходимо перечислить ОАО "Святогор" на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, у сторон выяснялся вопрос о количестве проб, которые будут отобраны в ходе экспертизы. Поскольку полной информации о количестве проб, подлежащих отбору, ни у суда, ни у сторон не имелось, суд обязал ОАО "Святогор" перечислить на депозитный счет суда 200 000 руб., исходя из стоимости комплексного исследования 1 пробы отходов производства ОАО "Святогор" 100 000 руб. и командировочных расходов экспертов - 100 000 руб.

Из представленных документов следует, в ходе проведения экспертизы, экспертной организацией было отобрано 4 пробы отходов производства. Акты отбора проб N N 1, 2, 3, 4 от 16.10.2014 были исследованы судом и сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для отказа ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в возмещении расходов, непосредственно связанных с проведением экспертизы, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов от 17 июля 2015 года по делу N А60-14707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса