Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 05АП-9505/15

г. Владивосток

11 ноября 2015 г.

Дело N А51-12324/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9505/2015

на решение от 04.09.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-12324/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 08.05.2015 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714060/080515/0001611,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Лихвар А.А. по доверенности от 11.08.2015 N 05-32/2, сроком на один год, удостоверение ГС N 110402;

от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - заявитель, организация, декларант, РОО "Федерация водно-моторного спорта Приморского края") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 08.05.2015 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа N 10714060/080515/0001611. Одновременно организацией заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением от 04.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные организацией требования, признав незаконным решение таможни от 08.05.2015 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714060/080515/0001611. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что у него имелись основания для отказа в регистрации декларации на товары вследствие непредставления декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Указывает, что ввезенный организацией товар относится к средствам индивидуальной защиты, таможенное декларирование которых должно сопровождаться представлением документов, удостоверяющих соответствие такого товара обязательным требованиям.

РОО "Федерация водно-моторного спорта Приморского края", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

По правилам статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 190 Кодекса).

Подпунктом 5 пункта 4 этой же статьи предусмотрено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 5 статьи 190 ТК ТС отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение соглашения N PDIVE/15 от 23.02.2015, заключенного между заявителем и компанией "POWERDIVE PTY LTD" (Австралия), в мае 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары стоимостью 31.394,75 доллара США, в том числе: дайвинг система Power Snorkel, дайвинг система Deck Snorkel, дайвинг система Double Deck Snorkel.

До подачи декларации на товары закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - таможенный представитель), действуя в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 4/2013 от 20.06.2013, произвело осмотр товаров, поступивших на территорию склада временного хранения, в ходе которого было установлено, что в помещении склада находится оборудование для дайвинга, новое, в картонных коробках, на упаковке имеется маркировка POWERDIVE, на одиннадцати изделиях имеется товарный знак "POWERSNORKEL", всего 13 комплектов.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах организации посредством системы электронного декларирования была подана декларация на товары, в регистрации которой таможней в порядке подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Кодекса было отказано, о чём был оформлен лист отказа N 10714060/080515/0001611.

Данное решение было мотивировано нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС и содержало указание на необходимость представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отношении спорного товара запреты и ограничения законодательством таможенного союза не установлены, в связи с чем основания для отказа в регистрации декларации на товары отсутствовали. При этом арбитражный суд правомерно руководствовался следующим:

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее - Единый перечень продукции N 526), и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319";

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Анализ Единого перечня продукции N 526 показывает, что к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, относятся средства индивидуальной защиты.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - Технический регламент, ТР ТС 019/2011).

Средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, приведены в приложении N 1, а список средств индивидуальной защиты, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при выпуске в обращение на территории государств - членов Таможенного союза - в приложении N 5.

Согласно указанным приложениям к такой продукции относятся средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие и средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 019/2011 под средством индивидуальной защиты (СИЗ) понимается носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения, а под средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) - носимое на человеке техническое устройство, обеспечивающее защиту организма от ингаляционного воздействия опасных и вредных факторов.

В свою очередь средство индивидуальной защиты органов дыхания изолирующее (дыхательный аппарат) - это средство, подающее пользователю воздух (дыхательную смесь) из источника, независимого от окружающей среды, а средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - средство, обеспечивающее очистку воздуха, вдыхаемого пользователем из окружающей среды.

В развитие данных положений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 79 утвержден Перечень продукции с указанием кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) (далее - Перечень продукции N 79).

Из данного Перечня следует, что в отношении средств индивидуальной защиты органов дыхания изолирующего типа, в том числе самоспасатели, кроме предназначенных для пожарных, и средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа (в том числе самоспасатели), классифицируемые в товарной позиции ТН ВЭД ТС 9020000000, подача таможенной декларации сопровождается предоставлением таможенному органу сертификата соответствия.

Как установлено судебной коллегией, таможенному органу посредством направления запроса на открытие процедуры декларирования от 08.05.2015 был предъявлен к таможенному оформлению товар - оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов): система Power Snorkel, система Deck Snorkel, система Double Deck Snorkel, предназначенное для подводного погружения одного или двух дайверов на глубину до 12 м (один дайвер) и 6 м (два дайвера).

Ввезенный товар классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД ТС 9020000000, которой соответствует следующее описание: "оборудование дыхательное прочее и газовые маски, кроме защитных масок без механических деталей и сменных фильтров". Наименование ввезенного товара согласуется с транспортными и коммерческими документами, включая соглашение от 23.02.2015 N PDIVE/15, инвойс N 00003482, упаковочный лист N 00003482 от 20.03.2015, коносаменты.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта компании PowerDive следует, что компания является самым продвинутым производителем шланговых систем для дайвинга, при котором воздух дайверу подается через шланг с поверхности из специального компрессора.

Дайвинг система Power Snorkel представляет собой свободно плавающий компрессорный блок, трубку с флагом, воздушный резервуар, 2 регулятора со шлангами, аккумулятор и сумку для переноски. Дайвинг система Deck Snorkel состоит из компрессорного блока, воздушного резервуара, регулятора со шлангом, сумки для переноски и 5 м кабеля питания с зажимами. Дайвинг система Double Deck Snorkel повторяет набор Deck Snorkel и фактически удваивает его возможности за счет наличия в комплекте 2 регуляторов со шлангом.

Названные обстоятельства были подтверждены в ходе осмотра товара, проведенного таможенным представителем 06.05.2015, и нашли отражение в акте экспертизы N 020-01-00264 от 29.04.2015, проведенной Торгово-промышленной палатой РФ в отношении документации на системы подводного погружения (дайвинга) Power Snorkel, Deck Snorkel, Double Deck Snorkel.

При этом в ходе идентификационной экспертизы было установлено, что данные системы относятся к оборудованию дыхательному, используемому для подводного погружения (ныряния), при котором подача сжатого воздуха ныряльщику происходит через шланг из компрессорного блока. Системы используются для дайвинга в местах отдыха, осмотра подводной части судна при эксплуатации и ремонте, при эксплуатации и ремонте бассейнов, на курсах обучения дайвингу. Все предметы систем представляют собой совокупность составных частей, обладающих определенными потребительскими свойствами, имеющих определенное назначение, совместно выполняющих общую функцию - индивидуальное использование для подводного погружения одного или двух дайверов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ввезенный товар не отвечает понятиям "средство индивидуальной защиты", "средство индивидуальной защиты органов дыхания", "средство индивидуальной защиты органов дыхания изолирующее" и "средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее", приведенным в ТР ТС 019/2011, в связи с чем на него не распространяется действие данного Регламента.

Кроме того, спорный товар отсутствует в перечне средств индивидуальной защиты, классифицируемых по коду ТН ВЭД ТС 9020000000 и приведенных в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 79.

Соответственно вывод таможенного органа о непредставлении при таможенном оформлении спорного товара документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством таможенного союза, и, как следствие о наличии оснований для отказа в регистрации декларации на товары, признаётся судебной коллегией необоснованным.

Доводы таможни об обратном со ссылками на Технический регламент и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 79 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для отнесения продукции к средствам индивидуальной защиты, подача таможенной декларации в отношении которых должна сопровождаться представлением документов о соответствии, необходимо пользоваться как наименованием товара, так и кодом ТН ВЭД ТС.

Между тем сравнительный анализ названных нормативных правовых актов и наименования ввезенного организацией товара показывает, что оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов) система Power Snorkel, система Deck Snorkel, система Double Deck Snorkel по своему наименованию, а также способу работы, не соотносится со средствами индивидуальной защиты органов дыхания, поименованных в указанных нормативных правовых актах.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввезенное оборудование не работает на химически связанном кислороде или на сжатом воздухе, не является противоаэрозольным средством, противогазовым средством, противогазоаэрозольным средством и фильтрующим самоспасателем, которые также классифицируются в товарной позиции ТН ВЭД ТС 9020000000.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таможенный орган, приводя доводы о распространении действия ТР ТС 019/2011 на ввезенное оборудование, не указал, к какому конкретно средству индивидуальной защиты, поименному как Техническом регламенте, так и в Перечне продукции N 79, относится спорный товар.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для принятия решения об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа N 10714060/080515/0001611, в порядке подпункта 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

Соответственно суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-12324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова