Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-10236/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А27-4937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 сентября 2015 года по делу N А27- 4937/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью "Чегет", г. Междуреченск (ОГРН 1034214001260, ИНН 4214013220) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чегет" (далее - Общество, ООО "Чегет") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Чегет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ по следующим основаниям:

- на Общество как на лицензиата распространяются ограничения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; суд сделал неправомерный вывод об использовании ООО "Чегет" всех доступных способов проверки легальности оборота алкогольной продукции;

- в резолютивной части решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 г. N 84-02/14 в отношении ООО "Вита" (ИНН 4214027381) по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лукиянова, д. 11, установлено, что организация осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки подделки.

Согласно сопроводительным документам на указанную алкогольную продукцию, ее поставщиком является ООО "Чегет".

05.11.2014 г. на основании статьей 28.1 и 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Чегет" возбуждено дело об административном правонарушении N 85-02/14 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

05.11.2014 г. в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ Росалкогольрегулированием произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Чегет", расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 48 "В", 1 этаж, помещение 2, комната 7, в результате которого установлено, что в складском помещении Общество осуществляет оборот (в части хранения) алкогольной продукции в ассортименте (остатки алкогольной продукции по состоянию на 05.11.2014 г.).

На алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками с признаками подделки, которая поставлена ООО "Чегет" в адрес ООО "Вита", Общество представило товарно-сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В результате анализа и проверки представленных документов установлено, что в соответствии с разделом А справки к товарно-транспортной накладной N 1448 от 21.07.2014, ООО "Кратос" (ИНН 48070034416) осуществило поставку водки "Настоящая История Мягкая", дата розлива 03.07.2014 г., емкостью 0,5 литра в адрес ООО "АВАНТАЖ" (ИНН 7202193982) в объеме 10000 бутылок.

В соответствии с информацией, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), ООО "Кратос" осуществило поставку водки "Настоящая История Мягкая", емкостью 0,5 литра, в адрес ООО "АВАНТАЖ" по ТТН N 1448 от 21.07.2014 г. в объеме 5000 бутылок.

Согласно номеру и дате фиксации информации в ЕГАИС (N 91000011694258 от 21.07.2014), указанной в разделе А справки к ТТН от 21.07.2014 г. N 1448, в соответствии с номером документа в ЕГАИС (N 350146000001365183 от 21.07.2014 г.) фактически зафиксирована поставка водки по ТТН от 21.07.2014 г. N 5293 организацией ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в адрес ООО "Авангард" (сведения об отгрузке - ЕГАИС).

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.09.2014 г. N 4756 ООО "Чегет" осуществило закупку водки "Настоящая История Мягкая", дата розлива 03.07.2014 г., емкостью 0,5 литра в объеме 1260 бутылок. По состоянию на 05.11.2014 г. данная водка отсутствовала в складском помещении ООО "Чегет", то есть организацией осуществлена поставка водки "Настоящая История Мягкая", дата розлива 03.07.2014 г., емкость 0,5 литра, производства ООО "Кратос" в объеме закупки.

Посчитав, что ООО "Чегет" в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, которым установлен прямой запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Росалкогольрегулирование переквалифицировало вменяемое Обществу административное правонарушение с части 4 статьи 15.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Федеральной службой в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, заявления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, которое в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Чегет" всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность данного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу статьи 1 Федеральный закон N 171-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В качестве нарушений Роалкогольрегулирование вменило ООО "Чегет" производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

При проверке по запросу административного органа к вышеуказанной ТТН, Обществом представлены разделы А и Б справок к ТТН на указанную продукцию. В частности к ТТН N 1448 от 21.07.2014 приложен раздел А справки, в пункте 12 Номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС, в которой указан номер фиксации 91000011694268.

Таким образом, административным органом некорректно установлено несоответствие между сведениями, внесенными в ЕГАИС относительно наименования произведенной и реализованной алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 21.07.2014 г. N 1448.

Так, при проверке по запросу административного органа в ЕГАИС допущена описка, а именно некорректно введен номер фиксации, 91000011694258 согласно заявке о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации, что привело к ссылке на неверный номер документа в ЕГАИС 350146000001365183 от 21.07.2014 г., в то время как следовало указать номер фиксации 91000011694268, с номером документа в ЕГАИС 1484000002334351 от 21.07.2014 г.

Соответственно, на этом основании административный орган сделал недостоверный вывод о том, что Обществом допущен незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно (водка "Настоящая история мягкая", дата розлива 03.07.2014 г., емкостью 0,5 литра), так как данная информация об обороте зафиксирована в ЕГАИС.

Судом первой инстанции установлено, что доводы административного органа основываются на неправильном прочтении номера справки Б к товаро-транспортной накладной N 1448, что подтвержден административным органом и не оспорено, в результате чего Росалкогольрегулирование усмотрело объективную сторону вмененного Обществу правонарушения в том, что ООО "Чегет" в соответствии с разделами А и Б справки к товарно-траспортной накладной N 1448 от 21.07.2014 г. осуществляло оборот водки "Настоящая История Мягкая", дата розлива 03.07.2014 г., емкостью 0,5 литра, в объеме 10000 бутылок, в то время как в соответствии с информацией, зафиксированной в ЕГАИС по номеру фиксации 91000011694268 от 21.07.2014 г., ООО "Кратос" осуществило поставку водки "Настоящая История Мягкая", емкостью 0,5 литра, в адрес ООО "АВАНТАЖ" по ТТН N 1448 от 21.07.2014 г. в объеме 5000 бутылок.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с разделом А справки к товарно-транспортной накладной N 1448 от 21.07.2014 г., ООО "Кратос" (ИНН 48070034416) осуществило поставку водки "Настоящая История Мягкая", дата розлива 03.07.2014 г., емкостью 0,5 литра, в адрес ООО "АВАНТАЖ" (ИНН 7202193982) в объеме 10 000 бутылок.

Вместе с тем, ООО "Чегет" проверило легальность оборота указанной алкогольной продукции всеми доступными способами, в том числе информацию об объемах поставок алкогольной продукции производства ООО "Кратос" (водка "Настоящая история Мягкая", емкость 0,5 литра), зафиксированную в ЕГАИС.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данная алкогольная продукция поставлена Обществу ООО "МАК" (по товарно-транспортной накладной N 4756 от 17.09.2014 г., дата розлива продукции 03.07.2014 г., емкостью 0,5 литра в объеме 1260 бутылок), имеющую соответствующую лицензию; документы, представленные ООО "МАК", сопровождающие оборот алкогольной продукции, соответствовали требованиям Федерального закона N 171-ФЗ и не вызывали сомнений; вся продукция была маркирована акцизными марками, подлинность которых проверена ООО "Чегет", в том числе с помощью специального оборудования; легальность оборота алкогольной продукции проверялась также путем получения доступной информации из ЕГАИС согласно запросу через "личный кабинет" Общества на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Сведения из ЕГАИС, представленные административным органом в обосновании заявленных требований, не могли быть получены и проверены, нахождение в данной системе сведений о конкретной партии алкогольной продукции, поскольку доступны только административному органу и проверить нахождение в данной системе сведений о конкретной партии алкогольной продукции нельзя. Следовательно, у Общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в легальности производства и оборота данной алкогольной продукции. Действуя разумно и добросовестно, оно предприняло исчерпывающие меры для проверки законности оборота алкогольной продукции.

Данное обстоятельство не опровергнуто Росалкогольрегулированием.

Административный орган не обосновал необходимость принятия Обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, заключающихся в обращении Общества в Федеральную службу с дополнительным запросом, а именно не обосновал обязанность ООО "Чегет" помимо личного кабинета, проверить информацию о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для недопущения ее нелегального оборота.

У Общества отсутствовали основания полагать, что в ЕГАИС имеется информация, отличная от информации, содержащейся в личном кабинете. Обратное административным органом не доказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Чегет" всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность данного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не разрешил вопрос об арестованной алкогольной продукции в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, отклоняется судом как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пункта 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд должен решить вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом имея в виду арест в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения судом первой инстанции являлся вопрос привлечения к ответственности в отношении алкогольной продукции водки "Настоящая История Мягкая", дата розлива 03.07.2014 г., емкостью 0,5 литра, в объеме 10000 бутылок, тогда как согласно протокола ареста товаров от 05.11.2014 года арест наложен на водку "Финскофф", 0,5л., 29 шт., что не является орудием (предметом) спорного правонарушения, вменяя в вину совершение которого административный орган обратился в суд с заявлением.

Более того, сам апеллянт в жалобе ссылается на то, что в ходе производства по административному делу наложен арест на 29 бутылок водки, которые переданы на ответственное хранение директору ООО "Чегет" Битоковой Л.И., согласно заключению эксперта федеральные специальные марки в отношении данной алкогольной продукции являются подлинными, оснований для ареста продукции не имеется, административный орган не привел правового обоснования невозможности самостоятельно решить вопрос в отношении арестованной продукции с учётом изложенных обстоятельств, при том, что в основу привлечения к административной ответственности ООО "Чегет" по ст. 14.17 АПК РФ данный факт не положен, не входил в предмет доказывания и исследования судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года по делу N А27-4937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк