Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11564/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-6946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-6946/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - Луцкова Л.В. (паспорт, доверенность N 107 от 05.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Башкирские Металлические Конструкции" (далее - ООО "ПК БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - ООО "Неймар Инжиниринг", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 633 034 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика судом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 661 руб. (т.2, л.д. 89-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Неймар Инжиниринг" просило решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался, на то, что судом не установлено: обстоятельства (факт) наличие задолженности ответчика перед истцом по договору, действительный ее размер; не исследована (не установлена) сумма (размер) оплаты, произведенной ответчиком в пользу истца по спорному контракту; обстоятельства фактического исполнения сторонами обязательств в рамках контракта.

По мнению апеллянта, сумма задолженности истца перед ответчиком в рамках договора и причиненного ущерба составляет 1 122 804 руб. 18 коп.; работы в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела истцом не выполнены, надлежащая оценка доводам ответчика судом не дана.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что односторонние акты, представленные истцом, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ, выполнение дополнительных работ исполнителем с заказчиком не согласовано, у ответчика обязанность по оплате стоимости этих работ отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 27.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2015, 16-00.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ответчиком после окончания перерыва письменно заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.10.2013 между ООО "Неймар Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ПК БМК" (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических конструкций N 052 с дополнительными соглашениями NN 1-12, в соответствии с которым истец обязался своими силами и средствами, по заданию ответчика изготовить и установить металлические конструкции на объекте Аквапарк, комплекс "Планета" микрорайон Глумилино, в Октябрьском районе г. Уфы, а ответчик оплатить выполненные работы, в том числе 25% от суммы договора, а именно 6 845 258 руб. 39 коп. не позднее 3-х календарных дней с момента начала работ, окончательный расчет в размере 1 368 516 руб. 76 коп. не позднее 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 (т.1, л.д. 32-69).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-5, (т.1, л.д. 43-57, 62, т.2, л.д. 19-22), на выполнение дополнительных объемов работ.

Дополнительное соглашение N 6 от 12.08.2014 (т.1, л.д. 58-61) и дополнительное соглашение N 8 от 08.10.2014 (т.1, л.д. 62-66) со стороны заказчика не подписаны.

Изменение сроков выполнения работ по договору N 052 сторонами согласовано в дополнительном соглашении N 10 от 27.10.2014 (т.1, л.д. 67-68), в дополнительном соглашении NN1, 2, 3, 6, 8, а также в пункте 9 названного соглашения, где стороны указали, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 052 от 29.10.2013, дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2013, N 2 от 16.05.2014, N 3 от 26.06.2014, N 6 от 12.08.2014 и N 8 от 08.10.2014.

Ответчик платежными поручениями N 621 от 05.11.2013 на сумму 684258 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 110), N 309 от 07.03.2014 на сумму 684 258 руб. 39 коп., N 645 от 23.05.2014 на сумму 129 091 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 102-103) перечислил аванс по договору N 052.

Платежным поручением N 794 от 30.06.2014 на сумму 1 195 272 руб. (т.1, л.д. 104) по дополнительному соглашению N 3, платежным поручением N 918 от 25.07.2014 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 105) по дополнительному соглашению N 5, платежным поручением N 928 от 25.07.2014 на сумму 216000 руб. (т.1, л.д. 106) по дополнительному соглашению N 4, платежным поручением N 187 от 13.10.2014 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 107), N 93 от 14.10.2014 на сумму 752 руб. (т.1, л.д. 109), по дополнительному соглашению N 8, платежным поручением N 353 от 01.12.2014 (т.1, л.д. 111) по дополнительному соглашению N 12.

Всего ответчиком перечислено истцу 4 369 481 руб. 98 коп.

Истцом в материалы дела представлен экземпляр договора поставки N 302 от 12.08.2014 (т.1, л.д. 70-71), не подписанный со стороны ответчика. Ответчиком платежным поручением N 188 от 13.10.2014 перечислено истцу за товар по договору N 302 от 12.08.2014 сумма 60 520 руб.

Порученные работы истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчику по актам выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2014 на сумму 1226744 руб. 20 коп. по договору N 052; от 30.09.14 на сумму 617 999 руб. 04 коп., от 31.10.2014 на сумму 92 699 руб. по дополнительному соглашению N 1, от 30.09.14 на сумму 49 472 руб., от 21.10.14 на сумму 44 500 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 30.09.14 на сумму 1 394 639 руб. 90 коп. по дополнительному соглашению N 3 (т.1, л.д. 74-90), от 31.10.14 на сумму 158600 руб. 01 коп. от 31.12.14 на сумму 154 839 руб. 99 коп. по дополнительному соглашению N 8 (т.1, л.д. 74-90). Согласно перечисленным актам истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3739495 руб. 05 коп.

Вышеуказанные акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны обеими сторонами, спора по выполненным работам, их стоимости и объемам не имеется.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.10.2014 на сумму 486 141 руб. 17 коп. по договору N 052; от 31.10.14 на сумму 179 399 руб. 99 коп. по дополнительному соглашению N 6; от 31.10.2014 на сумму 597 479 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению N 3, всего на общую сумму 1263021 руб. 12 коп. ответчиком не подписаны (т.1, л.д. 91-96).

Ответчик письмом исх. N 345 от 28.11.2014 предложил истцу устранить недостатки, указанные в акте от 29.10.2013 (т.1, л.д. 128, 131).

Истец 22.01.15 направил в адрес ответчика по юридическому адресу телеграмму (т.1, л.д. 125) с уведомлением о принятии работ после устранения недостатков, которая адресату не вручена в связи с отсутствием адресата (т.1, л.д. 126). В назначенное время в связи с неявкой представителя ответчика, истцом составлен акт об устранении недостатков (т.1, л.д. 129, 132).

12.02.2015 письмом N 55 ответчиком направлен в адрес истца акт об устранении недостатков с фотофиксацией (т.1, л.д. 131-132).

Поскольку выполненные истцом работы на общую сумму 5 002 516 руб. 17 коп. со стороны ответчика оплачены частично на общую сумму 4 369 481 руб. 98 коп., истец считает, что односторонний отказ от обязательства в сумме 633 034 руб. 19 коп. (5 002 516 руб. 17 коп. - 5 002 516 руб. 17 коп. = 633 034 руб. 19 коп.) является необоснованным.

В адрес ответчика истцом направлены вышеперечисленные акты, с требованием об их подписании и оплате выполненных работ, что подтверждается письмами N 326 от 23.09.2014. N 350 от 20.10.2014, N 318 от 16.09.2014, N 366 от 31.10.2014, N 379 от 14.11.2013, N 416 от 18.12.2014, оставленными ответчиком без ответа и без удовлетворения (т.1, л.д. 58, 131).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 633 034 руб. со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора подряда N 052 от 29.10.2013 оснований для признания его незаключенным не установлено (т. 1, л. д. 32-72).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав возражения ответчика, доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако, ответчиком оспаривается их объем, качество и передача результата работ истцом ответчику, так как, по мнению ответчика, в полном объеме работы истцом не выполнены, при производстве работ истцом допущено причинение ущерба ответчику, работы выполнены с ненадлежащим качеством, не передана исполнительная документация, часть работ с ответчиком не согласована.

Дополнительным соглашением N 12 от 27.11.2014 (т. 1, л. д. 69) сторонами согласована выплата аванса в размере 400 000 руб. по договору N 052 от 29.10.2013 на изготовление и монтаж металлических конструкций.

Также дополнительными соглашениями:

N 1 от 26.12.2013 согласованы работы (монтаж и изготовление металлических конструкций) и их стоимость в размере 849 750 руб. по объекту Аквапарк (Комплекс "Планета") по приложенным эскизам (т. 1, л. д. 43-44);

N 2 от 16.05.2014 согласованы работы (монтаж и изготовление металлических конструкций) и их стоимость в размере 215 152 руб. руб. по объекту магазин "ЛЕРУА МЕРЛЕН" по приложенным эскизам (т. 1, л. д. 48-49);

N 3 от 26.06.2014 согласованы работы (монтаж и изготовление металлических конструкций) и их стоимость в размере 1 992 120 руб. руб. по объекту магазин "ЛЕРУА МЕРЛЕН" (т. 1, л. д. 53-54);

N 5 от 24.07.2014 согласовано выделение дополнительной предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 26.06.2014 (т. 1, л. д. 57).

Также к договору N 052 от 29.10.2013 истцом подготовлены дополнительные соглашения N 6 от 12.08.2014 на работы (монтаж и изготовление металлических конструкций) и их стоимость в размере 180 960 руб. руб. по объекту магазин "ЛЕРУА МЕРЛЕН" (т. 1, л. д. 58-59) и N 8 от 08.10.2014 на работы (монтаж и изготовление металлических конструкций) и их стоимость в размере 313 440 руб. по объекту магазин "ЛЕРУА МЕРЛЕН" (т. 1, л. д. 62-63).

Дополнительные соглашения N N 6, 8 неоднократно передавались заказчику на подписание, но подписанные экземпляры ответчиком истцу не возвращены (т. 1, л. д. 112-114, 117, 122, 123-124).

Однако в дополнительном соглашении N 10 от 27.10.2014 (т. 1, л. д. 67-68), подписанном уполномоченным представителем ответчика без замечаний и разногласий, стороны согласовали изменение сроков выполнения работ, в том числе, по дополнительному соглашению N 6 от 12.08.2014 согласовано начало выполнения работ: 08.10.2014, окончание работ: 30.10.2014, по дополнительному соглашению N 8 от 08.10.2014 согласовано начало выполнения работ: 08.10.2014, окончание работ: 30.10.2014.

Согласно пункту 5.3. договора N 052 от 29.10.2013, исполнитель обязуется выполнить любые дополнительные работы по взаимной договоренности с заказчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ. В таком случае будет подписано дополнение к договору.

Все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью (пункт 11.6. договора N 052 от 29.10.2013).

В соответствии с пунктами 11.8., 11.9., 11.10., в случае, если работы по договору выполнены исполнителем в большем или меньшем объемах, чем в объеме, предусмотренном договором, то заказчик производит оплату за объем работ, выполненный по факту.

Условия настоящего договора могут быть изменены по обоюдному соглашению сторон, которые оформляются дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новое обязательство, не предусмотренное настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола разногласий.

С учетом изложенных положений пунктов 11.8., 11.9., 11.10. договора N 052 от 29.10.2013, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у истца подписанных ответчиком экземпляров дополнительных соглашений N 6 от 12.08.2014, N 8 от 08.10.2014 не влечет их несогласованности, незаключенности, так как в порядке пункта 11.10. договора N 052 от 29.10.2013, стороны двусторонним дополнительным соглашением N 10 от 27.10.2014, являющимся также неотъемлемой частью договора N 052 от 29.10.2013 (пункт 9 дополнительного соглашения N 10), подтвердили их действительность и наличие в отношении них договоренности между сторонами. Ответчиком произведена частичная оплата по дополнительному соглашению N 8 от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 109).

Доказательств исключения из дополнительного соглашения N 10 от 27.10.2014 соответствующих положений, их оспаривания, либо заявления по ним разногласий, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, вывод суда первой инстанции о согласованности условий спорных дополнительных соглашений, является обоснованным.

Поскольку в отношении двусторонних документов формы КС-2, КС-3 разночтения между сторонами относительно объема и качества работ отсутствуют (т. 1, л. д. 74-90), суд апелляционной инстанции исследует доказательства, которые оформлены истцом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 91-97).

Из пункта 11.8. договора N 052 от 29.10.2013, предусматривающего обязанность заказчика при выполнении работ в большем объеме, такой объем работ, выполненный по факту, оплатить, пояснений истца (т. 1, л. д. 115-116) следует, что при выполнении работ по дополнительному соглашению N 4 от 22.07.2014 фактический объем выполненных работ превысил объем, установленный указанным соглашением, что и послужило основанием для заключения дополнительного соглашения N 6 от 12.08.2014, а также договора поставки N 302 от 12.08.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заключение договора поставки N 302 от 12.08.2014 (т. 1, л. д. 70-72) ими не оспаривается, и отсутствие у истца подписанного экземпляра этого договора не означает, что такой договор ими не подписан. Также в материалах дела имеются документы по частичной оплате указанного договора (т. 1, л. д. 108).

Указанные обстоятельства не опровергают и не влекут критической оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом ответчику акты и справки КС-2, КС-3 направлялись (т. 1, л. д. 118-120, 122, 123-124), ответчиком получены, о чем свидетельствует входящий штамп с датой и подписью о получении документов.

Также истцом ответчику 31.10.2014 вручена исполнительная документация на 33 страницах в количестве 6 экземпляров, общий журнал работ N 1 на 149 страницах, копия приказа о назначении ответственных лиц, карта партнера, копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1065.-Р.01-2013-0277130994-С-254 (т. 1, л. д. 120), 06.11.2014 вручена исполнительная документация на 25 страницах в количестве 6 экземпляров, общий журнал работ N 1 на 144 страницах, журнал N 2-2 сварочных работ на 96 страницах, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений (т. 1, л. д. 121).

То есть возражения ответчика о том, что исполнительная документация ответчику истцом не передавалась, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом неоднократно указывалось на то, что условиями договора N 052 от 29.10.2013 (т. 1, л. д. 127-128) не предусмотрено обязанности истца передавать исполнительную документацию, что соответствует положениям ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на конкретный пункт договора N 052 от 29.10.2013, дополнительных соглашений к нему, предусматривающих такую обязанность не приведено.

Также ответчиком не изложено доводов, в связи с чем, предоставление исполнительной документации является необходимым.

Поскольку, согласно пояснениям ответчика (т. 2, л. д. 17), сертификаты являются частью исполнительной документации, то и по ним ответчиком не приведено достаточных оснований по наличию обязанности истца передать их ответчику. Не передача сертификатов истцом ответчику не означает, что такие сертификаты у истца отсутствуют, доводов об отсутствии сертификатов у истца ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, непредоставление истцом ответчику исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить согласованные и фактически выполненные истцом работы.

Ответчиком истцу заявлено о недостатках выполненных работ (т. 1, л. д. 120).

Истцом в соответствии с условиями договора N 052 от 29.10.2013, условиями о гарантийном сроке выполненных работ (пункт 11.1. договора, т. 1, л. д. 34), выполнены требования ответчика об устранении недостатков, после чего для новой приемки работ ответчик приглашен истцом телеграммой с уведомлением от 22.01.2015.

При исследовании представленной истцом телеграммы с уведомлением (т. 1, л. д. 125-126) об извещении ответчика о приглашении на составление акта об устранении недостатков по выполненным работам по договору N 052 от 29.10.2013 на 26.01.2015, 12:00, отправленную истцом 22.01.2015 по юридическому адресу ответчика: 115114, Москва, ул. Дербеневская Набережная, 11 (т. 1, л. д. 141-148), суд апелляционной инстанции установил, что телеграмма возвращена почтой с указанием на то, что по указанному адресу нет такой организации.

При этом в договоре подряда N 052 от 29.10.2013, досудебной переписке сторон указывался тот же адрес ответчика.

22.01.2015 являлось рабочим днем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Доводов относительно нарушения правил вручения почтовых отправлений ответчиком не заявлено, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, указанная телеграмма принимается в качестве надлежащего юридически значимого сообщения, неполучение которого ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.

Таким образом, следует признать, что уведомление о необходимости приемки работ ответчику доставлено, явка представителя ответчиком не обеспечена.

Мотивированного отказа от приемки работ, актов, включая акт об устранении недостатков от 26.01.2015 (т. 1, л. д. 130-131) и справок, ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора подряда N 052 от 29.10.2013 (пункты 7.3., 11.2., т. 1, л. д. 33-34), стороны согласовали, что в случае некачественного выполнения исполнителем работы, сторонами составляется двусторонний акт.

Истец настаивает на надлежащем исполнении договорных обязательств и на том, что недостатки, перечисленные ответчиком в акте от 28.11.2014, устранены, о чем ответчик в установленном порядке уведомлен.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что выявленные недостатки истцом в действительности не устранены.

Отсутствие претензий со стороны заказчика после времени выполнения истцом работ по устранению недостатков и составления об этом акта свидетельствует о том, что выполняемые работы осуществлены в соответствии с условиями договора.

Наличие бездействия заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности, разумности, добросовестности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, невозможностью ссылаться на недостатки работ, выполненных без контроля с его стороны и принятых без проверки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме не приняты меры ни по приемке и оплате продукции по договору поставки, ни по контролю за выполняемыми работами и по их приемке.

Таким образом, отказ ответчика в принятии работ правомерно признан судом необоснованным и немотивированным, поскольку он имеет неконкретный характер и не содержит объективных причин (претензий к качеству, объемам, срокам работ), которые бы могли быть действительными причинами для отказа в оплате фактически выполненных работ, что является уклонением от их принятия.

Ответчиком не предпринято добросовестных действий относительно проверки и принятия выполненных работ в установленные сроки, что создает просрочку на стороне ответчика.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения изложенных обязанностей не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.3. договора N 052 от 29.10.2013 оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком по акту формы КС-2 не позднее трех календарных дней, что им не исполнено.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ после устранения недостатков либо оплата работ от ответчика не поступали.

В силу изложенного, с учетом пунктов 4.1.3., 9.3. с момента получения ответчиком от истца актов и справки КС-2, КС-3, поле устранения выявленных недостатков в установленный договором срок - в течение трех календарных дней либо в течение 10 банковских дней - оплаты либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлено, что является констатацией факта необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ, основанием для признания выполненных истцом работ подлежащими оплате, поскольку они являются принятыми заказчиком на основании односторонних актов.

Условиями договора не предусмотрено, что не направление ответчиком предварительного уведомления о готовности истца к сдаче работ, является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, результатом которых ин пользуется.

Аналогичных последствий не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии претензий относительно качества выполненных истцом работ у ответчика имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных истцом работ и соразмерного уменьшения их стоимости, однако, он своим правом не воспользовался.

Истцом указанные возражения ответчика оспариваются в полном объеме с предоставлением дополнительных доказательств в подтверждение, что все заявленные недостатки истцом устранены надлежащим образом. Ответчиком обратного не доказано.

Ответчик встречные требования не предъявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции на предмет определения фактических объемов выполненных работ, их объема, качества не заявил. Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Доводы ответчика о том, что при выполнении истцом работ нанесен ущерб работам по устройству внутренних инженерных сетей судом апелляционной инстанции также исследованы.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены письмо N 250 от 22.09.2014, соглашение от 30.10.2014, акт о причинении материального ущерба от 06.09.2014 (т. 2, л. д. 23-26) на сумму 300 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что, несмотря на подписание таких документов, вопрос об урегулировании возмещения материального ущерба между сторонами не урегулирован, соответствующие денежные средства ответчиком от истца не получены.

Истец в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 80), указал, что указанные возражения со стороны ответчика считает необоснованными, основания для возмещения какого-либо ущерба ответчику отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 6.2. договора N 052 от 29.10.2013, заказчик обязан за 5 календарных дней до начала работ предоставить исполнителю схемы коммуникаций в местах монтажа конструкций, указанных в приложении N 1. В противном случае исполнитель не несет ответственность за повреждение систем при монтаже.

Истец настаивает на том, что такая схема ответчиком истцу в соответствии с условиями договора не передана.

Ответчиком обратного не доказано.

Каких-либо актов приема-передачи документации, либо писем, полученных истцом, из которых бы следовало получение таких документов в дело не представлено.

Понуждение к зачету судом какой-либо стороны после принятия искового заявления к производству не допустимо. Правом на обращение с встречным иском, где изложенные возражения ответчика могли бы быть исследованы в полном объеме и в случае их признания обоснованными, могли быть приняты к зачету, ответчик не воспользовался.

По приведенным ответчиком обстоятельствам и документам, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения суммы заявленной задолженности на 300 000 руб., поскольку достоверных доказательств (в том числе первичной документации, расчета), обосновывающих эти возражения ответчиком не приобщено к делу, возражения истца ответчиком также не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт некачественного выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора N 052 от 29.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1 по актам выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 на сумму 486 141 руб. 17 коп. по договору N 052; от 31.10.14 на сумму 179 399 руб. 99 коп. по дополнительному соглашению N 6; от 31.10.2014 на сумму 597 479 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению N 3.

Замечания ответчика связанные с металлическим конструкциями наружных ограждений и стремянок, впоследствии истцом безвозмездно устранены (акт от 26.01.2015, т. 1, л. д. 132), после этого дефектных актов в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком истцу не направлялось.

Акты, составленные в июле 2015 самим ответчиком, и фотоматериалы (т. 2, л. д. 42-71) не могут подтвердить некачественное выполнение истцом работ, поскольку для составления указанных актов представитель истца не приглашался, при проведении осмотра не присутствовал, то есть указанные доказательства имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу, противоречат условиям договора N 052 от 29.10.2013.

Почтовые уведомления, доказательства вручения ответчиком уведомлений об извещении истца о дате, времени и месте составления таких актов в дело не предоставлены, как и не представлены доказательства направления этих актов истцу.

Указанные документы оформлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и не подтверждают наличие и заявление претензий ответчиком к качеству и объему выполненных истцом работ после устранения недостатков работ в январе 2015 года, в сроки, согласованные в договоре (три календарных дня либо 10 банковских дней) по истечении которых ответчиком должна быть осуществлена оплата работ.

Фотоматериалы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как не содержат даты и времени фотосъемки, где она произведена, какие недостатки на них зафиксированы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии предъявленных к приемке работ по акту от 31.10.14 на сумму 486 141 руб. 17 коп. фактическим объемам, как неподтвержденные доказательствами.

Монтаж и изготовление наружных и внутренних металлических изделий (конструкций) истцом выполнены, однако, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом устранены выявленные замечания, результат работ передан к приемке, доказательства получения ответчиком указанных уведомлений, претензий истца в деле имеются, но мотивированных возражений от их приемки и оплаты ответчиком не заявлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств наличия заявленных возражений по качеству выполненных работ либо выполнению их истцом не в полном объеме, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму долга.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суд апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-6946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова