Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13243/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-17612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца: Леонтьев А.М., доверенность от 01.10.2015, паспорт,

от ответчика - Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области: Гиматова Л.Р., доверенность от 19.01.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство Галашовское": Гилязов А.З., доверенность от 01.06.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство Галашовское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года

по делу N А60-17612/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест -Торг - Сервис" (ОГРН 1069654002109, ИНН 6655004769)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство Галашовское" (ОГРН 105720714416, ИНН 7203162627)

о признании соглашения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвест-Торг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области (Департамент), обществу "Охотничье хозяйство Галашовское" о признании заключенного ответчиками охотхозяйственного соглашения N 17/66/12 от 11.10.2012 недействительным, о прекращении осуществляемого обществом "Охотничье хозяйство Галашовское" права пользования животным миром.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен частично: признано частично недействительным заключенное Департаментом и обществом "Охотничье хозяйство Галашовское" охотхозяйственное соглашение от 11.10.2012, а именно, признан недействительным пункт 2.1.2 соглашения (границы охотничьих угодий) - в части площади 14 863 282 кв.м., пункт 2.1.3. соглашения (площадь охотничьего угодья) - в части площади 14 863 282 кв.м., схема границ угодья, прилагаемая к соглашению, - в части площади 14 863 282 кв.м., предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,56 тыс. га, предоставленного обществу "Охотничье хозяйство Галашовское", следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу "Инвест-Торг-Сервис": площадью 1 068 060 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102002:599, площадью 821 795 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101005:328, площадью 2 504 832 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101002:667, площадью 1 193 184 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101002:668, площадью 563 866 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101001:396, площадью 643 396 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102002:600, площадью 349 249 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:329, площадью 1 681 204 с кадастровым номером 66:29:0101001:392, площадью 1 238 330 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101001:393, площадью 137 326 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:332, площадью 686 187 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102002:601, площадью 2 993 768 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101001:394, площадью 153 825 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:330, площадью 67 018 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102002:602, площадью 279 485 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:331; на общество "Охотничье хозяйство Галашовское" возложена обязанность не чинить препятствия обществу "Инвест-Торг-Сервис" в использовании принадлежащих на праве собственности обществу "Инвест-Торг-Сервис" следующих земельных участков площадью 14 863 282 кв.м.: площадью 1 068 060 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102002:599, площадью 821 795 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101005:328, площадью 2 504 832 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101002:667, площадью 1 193 184 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101002:668, площадью 563 866 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101001:396, площадью 643 396 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102002:600, площадью 349 249 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:329, площадью 1 681 204 с кадастровым номером 66:29:0101001:392, площадью 1 238 330 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101001:393, площадью 137 326 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:332, площадью 686 187 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102002:601, площадью 2 993 768 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0101001:394, площадью 153 825 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:330, площадью 67 018 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102002:602, площадью 279 485 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:331, в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что все принадлежащие истцу земельные участки вошли в состав предоставленного Департаментом охотничьему хозяйству охотничьего угодья, соглашение от 11.10.2012, предусматривающее использования земельных участков с целью ведения охоты, заключено уже после возникновения 15.05.2012 у истца права собственности на земельные участки, настоящее соглашение заключено без согласия истца.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец с 15.05.2012 является собственником перечисленных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения в Тугулымском городском округе Свердловской области.

Ответчики 11.10.2012 заключили охотхозяйственное соглашение N 17/66/12 (соглашение), которым урегулировали отношения, связанные с сохранением охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры - со стороны охотпользователя, предоставление права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В результате оценки условий, предусмотренных пунктами 2.1., 2.1.3., 8.1.1., 8.1.2., 8.1.9., 8.2.6. соглашения, которыми определены границы охотничьих угодий, схема границ угодья приведена в приложении к соглашению; площадь охотничьего угодья составляет 10,56 га.; охотпользователь имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами, пользоваться без ограничения охотничьими ресурсами, приобретенными для расселения на закрепленной территории, оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и (или) Департаментом; охотпользователь обязан осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено.

Признано установленным то, что все принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки находятся в границах охотничьего угодья площадью 10,56 га.; какие-либо ограничения (обременения) этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не зарегистрированы.

Обоснование иска содержит указание на то, что все земельные участки истца используются для сельскохозяйсвтенного производства, в том числе, для выращивания овощей, в результате использования земельных участков, вошедших в состав охотничьего угодья площадью 10,56 га, которое не согласовано с собственником земельных участков, постоянно вытаптываются посевы, чем причиняются убытки собственнику земельных участков, в том числе, ухудшается состояние почв, создаются условия для невозможного ведения деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 209-ФЗ), исходил из того, что поскольку ведение охотничьего хозяйства непосредственно связано с землепользованием, законом предусмотрен порядок оформления прав на землю для ведения такой специфической деятельности; согласно п. 1 ст. 26 Закона N 209-ФЗ право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; Закон N 209-ФЗ не содержит указания на то, каким образом должны быть согласованы права собственников и потенциальных охотпользователей.

Результатом толкования судом первой инстанции положений, предусмотренных п. 2 ст. 26 Закона N 209-ФЗ явился вывод, согласно которому охотхозяйственное соглашение может быть заключено только в том случае, если с охотпользователем заключен договор аренды земельного участка, либо такое охотхозяйственное соглашение заключается, если земельный участок в пределах охотничьего угодья, не является предметом аренды.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при согласовании интересов собственников земельных участков и потенциальных охотпользователей подлежит определению порядок использования земельных участков, а также внесение компенсации (соразмерной платы) охотпользователем в пользу собственника земельных участков за отдельные ограничения права собственности, отношения сторон в этом случае могут быть оформлены соглашением о частном сервитуте (ст. ст. 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что, как признано установленным в результате оценки условия, предусмотренного пунктом 2.2.1. соглашения, расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки по соглашению в аренду не предоставляются, а также оценка оспариваемого соглашения как сделки, не являющейся соглашением о частном сервитуте, повлекло признание охотхозяйственного соглашения от 11.10.2012 противоречащим нормам ст. 26 Закона N 209-ФЗ и нарушающим право собственности истца только в части п. 2.1. (границы охотничьих угодий), схемы границ угодья, п. 2.1.3. соглашения (площадь охотничьего угодья - 10,56 тыс. га), предусматривающих включение в состав угодья земельных участков истца, принадлежащих ему на праве собственности площадью 14 863 282 кв. м, соответственно, повлекло признание соглашения в указанной части недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013)).

Возложение на общество "Охотничье хозяйство Галашовское" обязанности не чинить истцу препятствия в использовании принадлежащих этой стороне на праве собственности земельных участков, в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков мотивировано указанием на признание установленным того, что имеет место использование охотничьим хозяйством земельных участков, принадлежащих истцу и без согласия истца, в силу неправомерного включения в состав охотничьего угодья земельных участков, принадлежащих истцу, существует реальная угроза нарушения его права собственности на эти земельные участки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции оценил факт выдачи охотничьему хозяйству долгосрочной лицензии серии ХХ N 6545 от 19.04.2006 на пользование объектами животного мира на срок 49 лет и факт принятия Правительством Свердловской области постановления N 327-ПП от 19.04.2006 "О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира", признав в этой части значимым то, что какие-либо ограничения (обременения) земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, в ЕГРП не были зарегистрированы. Также признано имеющим правовое значение то, что хотя отношения с охотничьим обществом по заключению соглашения от 11.10.2012 в порядке переоформления и являются длящимися, однако при этом не могут нарушаться интересы собственника земельных участков, права которого должны быть обеспечены в порядке, действующим на момент оформления права собственности на земельные участки - 15.05.2012, а именно, на основании ст. 26 Закона N 209-ФЗ; поскольку на 15.05.2012 в ЕГРП не были зарегистрированы ограничения (обременения) земельных участков, принадлежащих истцу, не заключены соглашения с правопредшественниками истца о порядке использования земельных участков (земельных долей), после 15.05.2012 вопросы использования земельных участков, вошедших ранее в состав охотничьего угодья площадью 10,56 га, подлежали согласованию с истцом, при этом, как было установлено судом, ранее действовавшее законодательство также предусматривало необходимость согласования с собственниками земельных участков, владельцами лесного фонда на указанной территории условия предоставления территории за плату или бесплатно.

Суд первой инстанции оценил и признал ошибочным довод Департамента, который заключался в указании на то, что поскольку до введения в действие Закона N 209-ФЗ была выдана долгосрочная лицензия, определены границы охотничьих угодий, то настоящее является достаточным и безусловным основанием для заключения с владельцем лицензии охотхозяйственного соглашения без согласия собственника земельных участков, вошедших в границы охотничьего угодья.

Указание в обжалуемом решении на то, что регистрация за истцом 15.05.2012 права собственности на земельные участки должна была явиться основанием для внесения изменений в постановление Правительства Свердловской области N 327-ПП от 19.04.2006 "О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира" и в долгосрочную лицензию, тем более что спорные отношения сторон возникли уже после введения в действие Закона N 209-ФЗ, основано на результате оценки фактических обстоятельств.

Также судом первой инстанции с учетом приведенных в тексте обжалуемого решения положений закона исследованы обстоятельства, в результате оценки которых суд первой инстанции признал истца, являющегося собственником земельных участков, на которых расположены охотугодья, обладателем приоритетного права на использование участков для ведения охотничьей деятельности; от этого права он не отказывался, при этом право на использование угодий получило лицо, которое не является ни собственником, ни арендатором земельных участков; согласование интересов обладателя долгосрочной лицензии и интересов собственника земельных участков, вошедших в состав охотугодья, не требовало отдельного законодательного регулирования либо толкования, поскольку настоящие отношения детально регламентированы гражданским законодательством; если земельные участки, входящие в состав охотугодья, используемого одним лицом на основании долгосрочной лицензии, перешли в собственность другого лица, то до заключения охотхозяйственного соглашения, как по результатам аукциона, так и без его проведения, должно было быть выяснено мнение и получено согласие правообладателя земельных участков, поскольку при получении долгосрочной лицензии такое согласие также требовалось.

Оценил суд первой инстанции и то, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (п. п. 1 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), признал установленным то, что использование земельных участков как части охотничьего угодья, противоречит целевому использованию земельных участков относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, что признано свидетельствующим о допущенном при заключении оспариваемого соглашения не только норм закона, регулирующих отношения в частноправовой сфере, но также и нормы закона, предусматривающие публично-правовые императивные ограничения на использование земель только в соответствии с их целевым назначением.

Доводы апелляционных жалоб заключаются в иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет их удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции, в частности, указание на то, что, по мнению общества "Охотничье хозяйство Галашовское", суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора указанные в обжалуемом решении нормы права, оспаривание этим обществом вывода суда первой инстанции о заинтересованности истца в предмете спора, указание на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также ведения охотпользователем на сельскохозяйственных землях истца какой-либо охотхозяйственной деятельности, причинения вреда или создания каких-либо препятствий при использовании указанных земель.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-17612/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров