Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6252/15

6 ноября 2015 г.

А79-5201/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-5201/2015 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38" города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (ОГРН 1122130011585, ИНН 2130108979) об исполнении обязательств по договору и взыскании 1897 руб. 25 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТА" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 81172);

от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38" города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 81173).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 38" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Школа, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА", ответчик) об исполнении обязательств по договору N 23 от 23 июня 2014 года, а именно: завершить выполнение работ по замене труб ливнестока в МБОУ "СОШ N 38" и взыскании 1897 руб. 25 коп. неустойки за период с 04 августа 2014 года по 01 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что не имеет возможности исполнить работы в полном объеме, ввиду того, что причиной незавершенности работ является отсутствие требуемых материалов, не включенных в сметно-финансовый расчет.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 23, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту воронки и замене труб ливнестока в школе в срок до 04 августа 2014 года, а истец обязался оплатить стоимость работ в сумме 58 692 руб. 14 коп. до 31 декабря 2014 года на основании акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 4.1 договора).

Локальной сметой к договору сторонами согласованы виды работ и их стоимость.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ N 88 от 04 августа 2014 года, ответчиком предусмотренные договором работы выполнены и истцом приняты на сумму 58 692 руб. 14 коп.

В тот же день работниками истца проведена проверка выполненных работ на предмет завершенности, в ходе которой установлено, что работы на сумму 22 996 руб. 97 коп. не завершены, результаты проверки оформлены соответствующим актом, который вручен ответчику.

Письмом от 04 августа 2014 года ответчик гарантировал завершение работ в срок до 30 декабря 2014 года.

Письмом N 24 от 29 января 2015 года ответчик повторно гарантировал завершение работ не позднее второго квартала 2015 года.

Письмом N 75 от 21 февраля 2015 года истец потребовал устранить выявленные по акту от 04 августа 2014 года недостатки в срок до 15 марта 2015 года.

Ответчик, в свою очередь, письмом N 42 от 05 марта 2015 года подтвердил ранее данные гарантии.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и завершении работ, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок составляет 26 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акт подписан сторонами 04 августа 2014 года, требование заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку факт наличия недостатков и незавершенности подтвержден документально и ответчиком не оспорен, суд требование истца о понуждении ответчика завершить работы на объекте удовлетворил.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 1897 руб. 25 коп. за период с 04.08.2014 по 01.06.2015 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о применении договорной неустойки сторонами не достигнуто.

Между тем, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд установил, что установленная приведенной нормой законная неустойка применима к отношениям участников настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 1 названного Закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, каковым и является истец.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что причиной незавершенности работ является отсутствие требуемых материалов, не включенных в сметно-финансовый расчет, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.

В силу пунктом 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет 58 692, 14 руб. и включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств материалов и оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую и косвенно связанные с работами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи)..

В материалах дела доказательств предупреждения заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015 по делу N А79-5201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова