Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12271/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-27117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца строительно-промышленного открытого акционерного

общества "Североуральское Управление Строительства" (ИНН 6630000184,

ОГРН 1026601766400) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) - не явились,

рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское Управление Строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-27117/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску строительно-промышленного открытого акционерного

общества "Североуральское Управление Строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ"

о взыскании 38 191 руб. 11 коп.,

установил:

ООО "ЭКОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ХИМЗАВОД ЭПП" о взыскании 31 733 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению механизмов - бульдозеры ДЗ-110В и 6 457 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2012 по 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец доказал факт оказания услуг по предоставлению механизмов ответчику; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, факт оплаты оказанных услуг материалами дела не подтверждается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приемки выполненных работ от 14.12.2012 г. истцом были оказаны, а ответчиком были приняты услуги механизма ДЗ-110В на общую сумму 31 733 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 52599 от 14.12.2012 г. и N 52610 от 14.12.2012 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-СУС/205 от 19.05.2015, согласно которой по состоянию на 19.05.2015 задолженность ООО "Промстройсити" перед СП ОАО "СУС" составляет 412 956 руб. 71 коп., истец требует оплатить указанную задолженность.

В указанной претензии имеется ссылка на акты приемки выполненных работ от 14.12.2012 г. и задолженность по оплате услуг оказанным по актам в размере 31 733 руб. 22 коп.

Полагая, что по состоянию на 04 июня 2015 года ООО "Промстройсити" имеет перед СП ОАО "СУС" непогашенную задолженность по оплате услуг механизмов в размере 31 733 руб. 22 коп., конкурсный управляющий СП ОАО "СУС" обратился в арбитражный суд.

Су апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, факт передачи механизма ДЗ-110В по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 31 733 руб. 22 коп., в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию факта отсутствия оплаты за оказанные услуги, лежит на истце, является ошибочным.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Ответчик доказывает факт оплаты, либо обстоятельства, освобождающие его оплаты полученного от истца исполнения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга в размере 31 733 руб. 22 коп. ответчиком в установленном порядке оспорена не была, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2012 по 04.06.2015 в сумме 6 457 руб. 89 коп.

Поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела, то истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-27117/2015 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМСТРОЙСИТИ" в пользу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское Управление Строительства" задолженность за оказанные услуги по предоставлению механизмов-бульдозеров ДЗ-110В в сумме 31 733 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6457 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМСТРОЙСИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2000 руб., по апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-27117/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМСТРОЙСИТИ" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) в пользу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское Управление Строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400) задолженность за оказанные услуги по предоставлению механизмов-бульдозеров ДЗ-110В в сумме 31 733 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6457 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМСТРОЙСИТИ" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2000 руб., по апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева