Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8487/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А28-4888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Момотюка В.В., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-4888/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 1124345016290; ИНН: 4345334273)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

третье лицо: прокуратура Ленинского района Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области) от 10.04.2015 N 26/2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3701 рубль 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о правильной квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Прокуратура Ленинского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит апелляционную жалобу РСТ Кировской области удовлетворить.

Подробно доводы РСТ Кировской области и прокуратуры изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "УК Ленинского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. РСТ Кировской области, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Горького, 33 (далее - МКД) на основании договора управления от 30.09.2013 N У495/13.

09.06.2014 между заявителем и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Кировской области" (далее - Учреждение) заключен государственный контракт, согласно которому Общество обязуется организовать передачу от ресурсоснабжающей организации по внутридомовым инженерным системам отопления и водоснабжения, относящимся к общему имуществу МКД, тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение принадлежащее Учреждению, находящееся в многоквартирном доме N 33 по ул.Горького в г.Кирове (далее - МКД). Контракт заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Ресурсоснабжающей организацией по коммунальному ресурсу тепловой энергии в горячей воде в отношении МКД и заявителя является открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК".

В период с марта по декабрь 2014 года заявитель оказывал Учреждению услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и ежемесячно предъявлял счета на оплату, используя для расчета платы тариф, установленный Приложением N 5 к решению Правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 N 48/26 (далее - Решение N 48/26): для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений в г.Кирове, в сумме 1376,7 Гкал/руб. в период с марта по 30.06.2014, а с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 1430,1 Гкал/руб.

С 26.12.2014 по 23.01.2015 прокуратурой Ленинского района города Кирова по обращению Учреждения проведена проверка исполнения Обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении, занимаемом Учреждением в МКД.

В ходе проверки прокурором обнаружено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению правообладателю нежилого помещения - Учреждению производится с применением тарифа, установленного Приложением N 5 к Решению N 48/26 (для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений по г.Кирову), вместо тарифа, установленного Приложением N 3 к Решению N 48/26 для потребителей тепловой энергии ОАО "КТК", поскольку согласно информации, предоставленной ОАО "КТК" в письме от 22.07.2014 N 01-3471, расчеты между ОАО "КТК" и управляющей компанией по тепловой энергии для отопления нежилого помещения Учреждения применялся тариф, установленный Приложением N 3 к Решению N 48/26.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 прокурором Ленинского района г. Кирова действия ООО "УК Ленинского района" по предъявлению к оплате Учреждению стоимости коммунальной услуги по отоплению с марта по декабрь 2014 года с применением тарифа, установленного для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений по г.Кирову, квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.

10.04.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ Кировской области вынесено постановление N 26/2015, в соответствии с которым ООО "УК Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении регулируемых государством цен (тарифов). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3701,86 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по следующим параметрам в соответствии с методическими указаниями:

а) вид теплоносителя (вода, пар);

б) параметры теплоносителя;

в) системы теплоснабжения;

г) схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией);

д) категории надежности теплоснабжения потребителей;

е) средняя продолжительность потребления за отопительный период (пиковое или базовое потребление);

ж) категории (группы) потребителей (покупателей).

Как следует из материалов дела тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "КТК" на 2014 год были установлены в Приложении N 3 к решению правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 N 48/26, который с 01.01.2014 по 30.06.2014 составил 1025,69 руб./Гкал (без НДС), с учетом НДС - 1210,31 руб./Гкал для нежилых помещений.

Из письма ОАО "КТК" от 30.06.2014 N 01-2997, направленному в адрес филиала ФГКУ УВО УМВД России, также следует, что при начислении платы за тепловую энергию по нежилым помещениям дома N 33 по ул.Горького г. Кирова применяется вышеуказанный тариф. Между тем Общество начисляло плату за отопление ФГКУ УВО УМВД России в повышенном размере, исходя из тарифов на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений в размере 1376,70 руб./Гкал в соответствии с Приложением N 5 решения правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 N48/26, что является нарушением порядка ценообразования, выразившимся в завышении регулируемых государством цен (тарифов).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "УК Ленинского района" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения ООО "УК Ленинского района" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, установленного административным органом, незначительную сумму завышения установленных тарифов на тепловую энергию - 2012 руб. за год, недоказанность намеренного, а не ошибочного применения завышенного тарифа, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСТ Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-4888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных