Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13196/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., доверенность N ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ": Филимонов В.В., доверенность N 11 от 14.09.2015, паспорт;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-614/2015

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - ООО "ЭлектроТэТ", ответчик) о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭлектроТэТ" обязанности по возврату ОАО "МРСК Урала" полученных по договору денежных средств в сумме 51 582 002 руб. 74 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.3-7, 163-164, 260).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 (т.1 л.д.159-160) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010 и применении односторонней реституции отказано (т.2 л.д.23-30).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что ОАО "МРСК Урала", исполняя публичные функции по оказанию услуг по передаче электроэнергии и являясь "держателем котла" обязано заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании электросетевым имуществом и для которых в установленном законом порядке регулирующим органом утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии; оплачивать стоимость оказанных услуг в рамках заключенных договоров. В этой связи ОАО "МРСК Урала" заключило с ООО "ЭлектроТэТ" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010, в соответствии с которым ООО "ЭлектроТэТ" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей (ГПП "Машиностроитель" по адресу: г. Пермь, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре условия, что выполнение услуг возможно только при использовании ГПП "Машиностроитель". Утверждает, что в указанном договоре иное электросетевое имущество, кроме ГПП "Машиностроитель", не упоминается. Доказательств наличия другого электросетевого имущества, его учёта в тарифе ответчиком представлено не было.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, считает, что оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при наличии совокупности двух условий: законного владения электросетевым имуществом и установленного регулятором тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Учитывая изложенное, истец полагает, что вывод суда о действительности оспариваемого договора противоречит установленному судом факту незаконного использования ответчиком ГПП "Машиностроитель".

Принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт незаконного владения (использования) ООО "ЭлектроТэТ" ГПП "Машиностроитель" с момента ее приобретения, истец считает, что ООО "ЭлектроТэТ" не имело законных оснований использовать ГПП "Машиностроитель" в отношениях с третьими лицами в целях получения дохода, а также получать денежные средства в рамках заключенного с ОАО "МРСК Урала" договора.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (ООО "ЭлектроТэТ") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2015 N 59/021/100/2015-4367, подтверждающей наличие у ООО "ЭлектроТэТ" в собственности кабельной линии электропередачи 6 кВ протяженностью 11,153 км.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (ОАО "Пермэнергосбыт" и ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") в судебное заседание 05.11.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ЭлектроТэТ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-57/2010 от 10.02.2010 (далее - договор N 07-57/2010 от 10.02.2010; л.д.11-47), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

В приложении N 1 в качестве точки приема электрической энергии в сеть Исполнителя указана ГПП "Машиностроитель". Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя согласован сторонами в Приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011).

На момент заключения договора объекты электросетевого хозяйства принадлежали ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права - т.1 л.д.55-58).

Для ООО "ЭлектроТэТ" как сетевой организации РЭК Пермского края в установленном порядке утверждались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (т.1 л.д.100-107).

Указанный договор сторонами исполнялся. ООО "ЭлектроТэТ" оказывало услуги по передаче электрической энергии по находящимся в его пользовании сетям, а истец производил оплату их стоимости (платежные поручения - т.1 л.д. 166-208).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-43610/2005 установлено, что владение ГПП "Машиностроитель" по адресу: г. Пермь, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 основано на ничтожной сделке.

ОАО "МРСК Урала" полагая, что в период оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "ЭлектроТэТ" не являлось законным владельцем электросетевого имущества, необходимого для оказания этих услуг, не имело законных оснований использовать ГПП "Машиностроитель" в отношениях с третьими лицами в целях получения дохода и получать денежные средства в рамках заключенного с ОАО "МРСК Урала" договора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным; доказанности факта оказания ООО "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии в период с февраля 2010 года по январь 2014 года, исполнения сторонами условий договора N 07-57/2010 от 10.02.2010; отсутствия в договоре условия его исполнения только при наличии в пользовании ответчика ГПП "Машиностроитель".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно представленным ООО "ЭлектроТэТ" правоустанавливающим документам ГПП "Машиностроитель" приобретена у ООО "Лотос" по договору купли-продажи имущества от 13.07.2009 (т.1 л.д.48-54).

В свою очередь, ООО "Лотос" приобрело ГПП "Машиностроитель" в собственность у ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, заключенному по результатам торгов, состоявшихся 03.09.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2005 (т.1 л.д.63-75), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 (т.1 л.д.76-81), признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже части недвижимого имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (лот N 1), состоявшиеся 03.09.2008; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) N 3 от 03.09.2008 и дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, заключенному между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу А50-43610/2005 выделены в отдельное производство требования ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительным договора купли-продажи имущества (ГПП "Машиностроитель") от 13.07.2009 (с приложением N 1), дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору купли-продажи имущества от 13.07.2009, заключенных между ООО "Лотос" и ООО "ЭлектроТэТ", а также истребовании движимого и недвижимого имущества (т.1 л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 ГПП "Машиностроитель" истребована из чужого незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" (т.1 л.д.88-99).

Изъятие и передача взыскателю объектов электросетевого хозяйства состоялись 24 марта 2015 года (акты совершения исполнительных действий, изъятия и передачи имущества - т.1 л.д. 209-257).

Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

То обстоятельство, что ООО "ЭлектроТэТ" фактически владело объектами электросетевого хозяйства, оказывало услуги по передаче электрической энергии сторонами не оспаривается, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭлектроТэТ" задолженности за услуги, оказанные в рамках договора N 07-57/2010 от 10.02.2010 (в частности, дело N А50-7302/2014); судебным актом по делу N А50-3326/2014, которыми отказано в удовлетворении требований ООО "ЭлектроТэТ" о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2014 N 48/08/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение выразилось в отсутствии у ООО "ЭлектроТэТ" инструкции по оперативно-диспетчерскому управлению, производству переключений и ликвидации аварийных режимов, а также инструкции по ведению оперативных переговоров, чем нарушен пункт 6.1.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229; 22.12.2013 и 23.12.2013 ООО "ЭлектроТэТ" допущено неисполнение распоряжений вышестоящего диспетчерского персонала лицами, обязанными выполнять это распоряжение).

Факт признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Лотос" и ООО "ЭлектроТэТ", а также последующее изъятие движимого и недвижимого имущества электросетевого хозяйства у ответчика, факт владения до 24.03.2015 ООО "ЭлектроТэТ" спорным имуществом и оказания услуг по передаче электрической энергии не опровергает.

РЭК Пермского края в установленном порядке для ООО "ЭлектроТЭТ" были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права оказывать услуги по передаче электрической энергии, предусмотренные договором N 07-57/2010 от 10.02.2010 в заявленный истцом по настоящему делу период с февраля 2010 года по январь 2014 года.

Нарушения положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 при заключении договора N 07-57/2010 от 10.02.2010, влекущих ничтожность сделки, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, отсутствие оснований для признания неправомерным получения ООО "ЭлектроТэТ" денежных средств за фактически оказанные услуги, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу N А50-22187/2014 ОАО "МРСК Урала" отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных с использованием ГПП "Машиностроитель" услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2010 по январь 2014 года на общую сумму 51 582 002 руб. 74 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, ответчик также является собственником кабельных линий электропередач 6кВ протяженностью 11,153 км по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 59.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский