Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9495/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А67-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

истца - С.Ф.Фадеев по доверенности, паспорт,

И.В. Дозорова по доверенности, паспорт.

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительных материалов" (07АП-9495/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-732/2015,

(судья М.В. Пирогов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительных материалов" (ИНН 7017331324 ОГРН 1137017010900) к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ"( ИНН 7017109400 ОГРН 1057000084283) о взыскании 546 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" о взыскании штрафных санкций по договору N ТРN3 оказания услуг перевозки водным транспортом до 546 750 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по договору N ТРN3 оказания услуг перевозки водным транспортом от 17.07.2014, вследствие чего возник простой транспортных средств (теплоход "Волна" типа РТ-300), за что ответчику согласно условиям договора начислены штрафные санкции (п. 2.7. договора) (л.д. 4-5, т. 1).

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в отсутствии правовой оценки доводам истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ООО "ТДСМ" (исполнителем) и ООО "РИ-НЭБ" (заказчиком) заключен договор N N ТРN3 оказания услуг перевозки водным транспортом (л.д. 13-17, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке водным транспортом (далее - речной флот) груза, наименование, номенклатура, объем и цена, которого указаны в спецификациях (приложение N 1 форма спецификации), а заказчик обязуется произвести оплату и прием оказанных услуг на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Сроком оказания услуг самоходным и несамоходным речным флотом принимается период речной навигации 2014 года (п. 1.2. договора).

В договоре согласованы следующие обязанности сторон.

Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги (п. 2.1. договора): предоставить судно под погрузку (п. 2.1.1. договора), осуществить перевозки груза речным флотом в адрес грузополучателя согласно дорожной накладной ВВТ (внутреннего водного транспорта) (п. 2.1.2. договора).

В целях исполнения своих обязательств по договору исполнитель может заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами (п. 2.2. договора).

Погрузочно-разгрузочные работы на причалах погрузки и выгрузки производятся силами и средствами заказчика, если иное не указано в спецификациях, прилагаемых к договору (п. 2.3. договора).

Объемы партий груза, наименование и номенклатура груза, сведения о грузе, сроки и условия перевозки, место погрузки, пуша доставки (назначении), стоимость услуг и порядок расчета согласовываются сторонами в спецификациях в порядке п. 2.4. договора.

Доставка груза до пункта доставки осуществляется баржами, грузоподъемностью от 500 до 3000 тонн (п. 2.5. договора).

Стороны согласовали норму погрузочно-разгрузочных работ па причалах погрузки и выгрузки: время выгрузки баржи проект Р-56 - 24 (двадцать четыре) часа, время выгрузки баржи проект Р-942 - 12 (двенадцать) часов (п. 2.6. договора).

Стороны договорились о допустимом сверх нормированном времени нахождения флота под погрузкой/выгрузкой не более шести часов, с момента прихода судна в место назначения (п. 2.8. договора).

Дата и время прибытия флота и начала/окончания погрузочно-разгрузочных работ учитывается на основании вахтенного журнала судна (п. 2.9. договора).

В случае задержки флота сверх оговоренного времени под погрузкой/выгрузкой заказчику начисляется штрафная санкция за каждый час простоя речного флота исполнителя из расчета: теплоход РТ-300 - 3 375 руб., теплоход РТ-600 - 4 750 руб. Неполные часы простоя округляются в пользу исполнителя (п. 2.7. договора).

Стоимость оказываемых услуг, выполняемых работ и порядок расчетов по договору определяется сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3. договора).

При поступлении окончательного расчета на расчетный счет исполнителя сначала учитываются штрафные санкции и пеня, а затем сумма за оказанные услуги (п. 3.4. договора).

Штрафные санкции в виде пени начисляются с момента направления одной из сторон письменной претензии (п. 3.5. договора).

Срок действия договора и порядок разрешения споров по нему согласованы в п.п. 6.1., 6.2. соответственно.

В соответствии с п. 2.4. договора сторонами были подписаны спецификации на перевозку груза от 29.07.2014 на 2113 тонн стоимостью услуг 1 035 370 руб., на 1119 тонн стоимостью услуг 111 900 руб., приложения N 1 и N 2 к договору (л.д. 18-19, т. 1).

В материалы дела истцом представлены акты N 2 от 01.10.2014 об оказании услуг водного транспорта теплоходом "Волна" на сумму 1 035 370 руб., N 3 от 01.10.2014 оказания услуг ЖБИ на сумму 111 900 руб. (л.д. 20, 21, т. 1).

На основании указанных документов сторонами подписан акт сверки от 01.10.2014, согласно которому долг ООО "РИ-НЭБ" перед ООО "ТДСМ" составила 58 970 руб.

Истец, ссылаясь на условия договора о сроках погрузо-разгрузочных работ на причалах в г. Томске и г. Нижневартовске (п. 2.6. договора) обратился к ответчику с требованием о разрешении вопроса по погашению суммы простоя флота в размере 648 000 руб., ссылаясь на то, что по независящим от ООО "ТДСМ" причинам, погрузка и выгрузка фактически производилась значительней медленнее, что вызвало простой флота.

Претензия истца от 01.10.2014 исх. N 161 с требованиями о погашении суммы простоя была вручена ответчику 02.10.2014 (л.д. 23, т. 1).

Расчет количества часов простоя истец рассчитал на основании данных Судового журнала судна теплохода "Волна" по нормативу для баржи проект Р-942 по условиям п.2.6. договора. В подтверждение расчета истец представил справку от 10.12.2014 о работе теплохода "Волна" по договору перевозки N 202/06-14 от 10.07.2014 (л.д. 24, т. 1), судовой журнал N 154/1 от 27.07.2014 (л.д. 25-57, т 1).

Ссылаясь на то, что претензия истца к ответчику с требованиями об оплате сумм простоя исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальные условия договора, исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, а именно сведения о согласованном сторонами при исполнении договора времени для разгрузки/погрузки баржи, подтвердить дату и время прибытия флота и начала/окончания погрузочно/разгрузочных работ (п. 2.9. договора), для определения порядка расчета штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального текста договора с учетом выяснения воли сторон, установить условие о времени погрузки барж не представляется возможным. Так же суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет суммы простоя надлежащим образом не подтвержден. Из представленных в дело доказательств у суда отсутствует возможность самостоятельно выполнить перерасчет такого простоя и определить степень вины ответчика в простое.

Коллегия судей считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора стороны прямо предусмотрели, что в случае задержки флота сверх оговоренного времени под погрузкой/выгрузкой заказчику начисляется штрафная санкция за каждый час простоя речного флота исполнителя из расчета: теплоход РТ-300 - 3 375 руб., теплоход РТ-600 - 4 750 руб. (п. 2.7. договора).

Довод подателя апелляционной жалобы (истца), что время погрузки соответствует времени выгрузки как идентичная операция, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В материалы дела представлены выписки из Судового журнала N 154/1 от 27.07.2014 теплохода "Волна", который не является доказательством, прямо предусмотренным условиям договора и не может быть признан допустимым доказательством для установления оговоренных сторонами обстоятельств.

Вместе с тем из Судового журнала N 154/1 от 27.07.2014 теплохода "Волна" и справке о его работе от 10.12.2014 такие данные установить невозможно.

Так, из спецификаций к договору "1 и N 2 от 29.07.2014 г. следует, что для оказания услуг использовался теплоход "Фолна" (проект911Б) и баржа N 954, грузоподъемностью 1 300, а также ТК-8711, грузоподъемностью 1 000. Вместе с тем, в журнале указаны действия с баржами ТК-1110 и ТК-1871.

Таким образом, коллегия судей считает, что надлежащих доказательством даты и времени прибытия флота и начала/окончания погрузочно-разгрузочных работ согласно условиям договора в материалы дела со стороны истца не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных выписок из журнала не представляется возможным определить время прибытия флота, включая используемых для оказания услуг барж и точное время начала их погрузки в районе Томска.

Из записи от 04.08.2014 в 13.00 часов (л.д.47) следует о постановке под разгрузку в Нижневартовске баржи ТК-1871, сведений о времени постановки под разгрузку баржи N 954 нет.

В записи 19.00 от 06.08.2014: "окончание выгрузки 954, начало выгрузки 1871". При этом из записи от 07.08.2014 следует, что в 10.00 "следуем в речпорт", в 11.00 "прибыли к месту выгрузки", дополнение "по распоряжению Гуляева была приостановлена выгрузка с 15.00".

Причины изменения места разгрузки барж и инициатор из материалов дела не следуют.

Из представленной истцом справки от 04.08.2015 невозможно определить к какому проекту, из перечисленных в договоре, относятся используемые к перевозке баржи. Из справки от 10.12.2014 (л.д. 24, т. 1) также не усматривается, какими именно судами (тип теплохода) оказывались услуги истцом ответчику, какое отношение каждое из указанных в справке судом (барж) имеет отношение к исполнению спорного договора.

Из записи от 04.08.2014 в 13.00 часов (л.д.47) следует о постановке под разгрузку в Нижневартовске баржи ТК-1871, сведений о времени постановки под разгрузку баржи N 954 нет.

Такой документ в материалы дела истец так же не представил.

Судовой журнал также не содержит сведений о типе барж, предназначенных для разгрузки ответчиком, типе теплохода, с использованием которого были оказаны услуги, не отражает времени прибытия и начала работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что документов свидетельствующих о том, что время погрузки соответствует времени выгрузки как идентичная операция, у него нет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не влияют на законность принято решения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева