Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9162/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А27-10795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Знамя" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 г. по делу N А27-10795/2015 (судья Плискина Е.А.)

по иску Открытого акционерного общества (после переименования Публичное акционерное общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбасс-энерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Открытому акционерному обществу "Знамя", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201255286, ИНН 4211002950)

о взыскании 516 823 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Знамя", г. Киселевск Кемеровской области (далее - ОАО "Знамя", ответчик) о взыскании 516 823 руб. 96 коп., в том числе 515 996 руб. 22 коп. долга и 827 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Знамя" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- истцом документально не учтены потребленные ответчиком ресурсы на хозяйственные нужды, что дает ответчику право не оплачивать оказанные услуги в соответствующей части; ОАО "Знамя" пыталось урегулировать с истцом возникшие разногласия по поводу оплаты за электроэнергию;

- ответчик частично оплатил сумму долга в размере 300 559 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 19057 от 27.05.2015 г., в том числе за март 118 967, 51 рублей;

- судом неправильно применен п. 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.01.2011 N 1178;

- проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом неправильно, поскольку не учтена частичная оплата ответчиком суммы долга по платежному поручению N 19057 от 27.05.2015 г.;

- суд вышел за пределы иска, признав договор незаключенным;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы частично обоснованными; истец признал факт частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 118 967, 51 руб., просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 397 028, 71 руб. долга, в остальной части полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ОАО "Знамя", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с учетом признания истцом частичной оплаты суммы долга, в связи с чем истец указал на отсутствие правовых препятствий для отказа от исковых требований в указанной части.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в силу ст. 156, 121, 123 АПК РФ; в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ПАО "МРСК" просит с учетом погашения долга в размере 118 967, 51 руб. взыскать с ОАО "Знамя" задолженность в размере 412 968,31 руб. за март 2015, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 020, 47 рублей с 24.04.2015 по 05.10.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанное заявление к рассмотрению не принято ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении предмета иска, а равно размера исковых требований.

В связи с чем изменение истцом размера исковых требований, в том числе в части увеличения периода начисления процентов (по 05.10.2015) не основано на законе.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца только на отказ от заявленных требований полностью или в части, в том числе в суде апелляционной инстанции.

По существу истец выразил свою позицию о согласии с уменьшением заявленных требований в части взыскания долга на 118 967, 51 руб. и просил в указанной части решение суда изменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил намерение оформить отказ от исковых требований в указанной части письменно, вместе с тем, соответствующий отказ от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ не оформил, что не позволило суду апелляционной инстанции самостоятельно без выражения на то соответствующим образом оформленной воли стороны вынести судебный акт в указанный части, в связи с чем разбирательство дела было отложено на 02 ноября 2015 года.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска ( с учетом его уточнений) в части взыскания с ОАО "Знамя" 118 967, 51 руб. ; просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга 397 028, 71 рублей за март 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827, 74 руб., государственную пошлину; а также поступили документы, подтверждающие изменение его организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество "МРСК Сибири".

Указанное заявление об отказе от иска в части подписано представителем ПАО "МРСК Сибири" Е.С. Стригуновой, имеющей такое полномочие на основании доверенности от 11.12.2014 г.; направлено в адрес ответчика.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ПАО "МРСК Сибири" и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчик не возразил против принятия заявленного отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ОАО "Знамя" долга в размере 118 967, 51 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, признавшего факт частичной оплаты долга, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие факт уплаты долга в размере 118 967, 51 руб. (уведомление о прекращении обязательств зачетом от 16.04.2015, платежные поручения, письмо о графике гашения задолженности).

Иные документы, отраженные в протоколе судебного заедания, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе возвращены судом на основании ст.ст. 9, 41, 268 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для их приобщения к делу с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами предприняты меры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 г.

Однако возникшие в ходе заключения договора разногласия сторонами в полном объеме не урегулированы.

В марте 2015 года без заключенного с ответчиком договора истец фактически оказал ему услуги по передаче электрической энергии в количестве 1243,10кВтч на сумму 515 996 руб. 22 коп., о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО "МРСК Сибири" от 31.03.2015 г.

Счет-фактура N 5/001756 от 31.03.2015 г. и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 г. получены ОАО "Знамя" 16.04.2015 г.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в количестве 1243,10кВтч на сумму 515 996 руб. 22 коп., ОАО "МРСК Сибири" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии от 18.12.2014 г. N 951 в редакции Постановления от 30.12.2014 г. N 1102, а именно: с применением двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за содержание электрических сетей - 137,7203 руб./кВт.мес., ставку на оплату технологического расхода (потерь) - 0,0481 руб./кВт.ч.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей применена величина заявленной мощности 2,741 МВт (по заявлению истца, не опровергнутому ответчиком, - согласно приложению N 3 к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015).

Расчет стоимости услуг в части технологического расхода (потерь) в количестве 1243,110 тыс. кВтч. основан на акте оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., подписанным ОАО "Знамя" без замечаний относительно количества переданной-принятой электроэнергии.

Всего стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 515 996 руб. 22 коп.

Судом установлено, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО "МРСК Сибири" - ОАО "Знамя" от 31.03.2015 г., содержащий сведения о стоимости услуг в размере 515 996 руб. 22 коп. подписан ответчиком с протоколом разногласий, сумма разногласий составила 397 028 руб. 71 коп.

Как установлено в пункте 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При этом в пункте 15.1 Правил N 861 указано, что изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией.

Ответчик, указывая в протоколе разногласий к акту от 31.03.2015 г. на стоимость услуг истца при одноставочном тарифе, обоснованность исковых требований в данной части не оспорил, доказательств направления уведомления о выборе одноставочного тарифа в установленный срок либо согласования тарифа с сетевой организацией не представил.

Представленный истцом проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 г. (с протоколом разногласий от 20.04.2015 г., протоколом согласования разногласий), в котором ответчик определен как сетевая организация 2, не исключает расчет за оказанные услуги при двухставочном тарифе (пункт 4.8 проекта договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части; ответчик в своем расчете также применяет двухставочный тариф, тогда как разногласия основаны на том, что истец применяет при расчете стоимости услуг плановую мощность электроэнергии, а ответчик ее не применяет, при этом потребленные ОАО "Знамя" ресурсы на хозяйственные нужды истцом документально не учитывались.

Доводы апеллянта в указанной части признаются судом несостоятельными, поскольку согласно протокола разногласий возражения ответчика касались также примененного тарифа.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102 о внесении изменений в постановление РЭК Кемеровской области от 18.12.2014 N 951 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области", утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми компаниями, в том числе для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком. Тарифы утверждены одновременно в двух вариантах: одноставочном и двухставочном.

В соответствии с пунктом 81 "Основ ценообразования в облает регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, "для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Однако никаких уведомлений со стороны ОАО "Знамя в адрес НПО "МРСК Сибири" не поступало, иного из дела не следует. При этом Истец, в соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цеп (тарифов) в электроэнергетике", направил в адрес Ответчика уведомление о выборе двухставочного тарифа на 2015 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, что не опровергнуто ответчиком.

В силу ст. 424 ГК РФ, а также норм законодательства в сфере энергетики, к расчетам за оказание услуг по передаче электрической энергии применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченным на то государственным органом.

Полномочиями по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии наделены органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Таким органом на территории Кемеровской области является Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (Постановление Коллегии Администрации Кемеровской облает от 20.03.2012 N 98 "Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области").

Постановлением РЭК Кемеровской облает от 10.03.2015 N 29 установлены индивидуальные тарифы на услуги но передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями услуга предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Следовательно, расчеты между смежными сетевыми организациями осуществляются на основании установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Так, согласно письму РЭК Кемеровской области от 13.03.2015 N СМ-5-82/509-02: "Плановый полезный отпуск электрической энергии и мощности собственного потребления территориальных сетевых организаций Кемеровской области на 2015 год в полном объеме учтен в выручке филиала ОАО "МРСК Сибири"- "Кузбассэнерго РЭС" и по факту подлежит оплате по единым "котловым" тарифам. В формировании индивидуальных тарифов для расчетов между территориальными сетевыми организациями данная выручка не учитывалась".

В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; доводы о потребленных ОАО "Знамя" ресурсах на хозяйственные нужды, по мнению апеллянта, неучтенные истцом, а равно об объёмах мощности для производственных нужд не основан на документах, представленных в материалы дела, не подтверждены документально.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 118 967, 51 руб., с него подлежит взысканию 397 028,71 руб. стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827,74 руб. за период с 23.04.2015 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 15.2 Правил N 861, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в сумме 827 руб. 74 коп. за период с 23.04.2015 г. по 30.04.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов произведен с учетом разумного срока исполнения обязательства (который в соответствии со статьей 314 ГК РФ составляет семь дней со дня предъявления требования кредитора), а именно: с даты получения ООО "Знамя" акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года, счета-фактуры, иных подтверждающих оказание услуг документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.04.2015 Г. N 1.4/03.4/2194, сведениями с сайта "Почта России" о получении письма 16.04.2015 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, не противоречащим требованиям ГК РФ, Правил N 861, а также материалам дела.

В связи с чем 827 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано судом с ответчика.

Факт частичной оплаты задолженности в размере 118 967,57 руб. не отменяет правомерность начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, равно как и размер таких процентов, поскольку заявленные истцом проценты начислены по 30.04.2015, тогда как частично сумма долга погашена 27.05.2015 года, после указанного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, признав договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 г. незаключенным, отклоняется как несостоятельный.

Исковые требования, предъявленные ПАО "МРСК Сибири", удовлетворены судом и нашли отражение в резолютивной части решения, выводы относительно заключенности или незаключенности договора в указанной части решения отсутствуют. Следовательно, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований. Заявления в рамках дела А27-7038/2015, на что ссылается апеллянт, не относятся к предмету настоящего спора.

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд, давая правовую квалификацию сложившимся правоотношениям сторон, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что данные отношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из внедоговорных обязательств (оказание услуг по передаче электрической энергии без заключения договора), а сумму иска - как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется для взыскания неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в части взыскания с ответчика 118 967, 51 руб. долга, соответственно 2 379 руб. государственной пошлины, подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене. Государственная пошлина в связи с отказом от иска на основании ст. 110 АПК ФР подлежит возврату истцу.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск, в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Знамя" 118 967, 51 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 г. по делу N А27-10795/2015 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Знамя" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск, в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 118 967, 51 руб. долга и 2 379 руб. государственной пошлины, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 г. по делу N А27-10795/2015 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Знамя" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск, в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 397 028,71 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827,74 руб., государственной пошлины в сумме 10 957 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск, в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 379 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова