Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-10081/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А81-2603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10081/2015) Администрации муниципального образования село Новый Порт на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2603/2015 (судья Соколов С.В.), по иску Администрации муниципального образования село Новый Порт (ОГРН 1058900023456; ИНН 8909002190) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматизация" (ОГРН 1138903000169; ИНН 8903032872), о расторжении муниципального контракта, взыскании 409 231 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования село Новый Порт (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматизация" (далее - ООО "Севергазавтоматизация", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0190300000414000475 от 11.08.2014, взыскании 286 844 руб. 40 коп. аванса, 95 614 руб. 80 коп. штрафа, 26 772 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N А81-2603/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Севергазавтоматизация" в пользу Администрации взыскано: 95 614 руб. 80 коп. штрафа, 5 258 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, указанным судебным актом в части расторжения муниципального контракта N 0190300000414000475 от 11.08.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Севергазавтоматизация" уплаченного истцом аванса в сумме 286 844 руб. 40 коп.

Требования, изложенные в жалобе, обоснованы односторонним отказом Администрации от исполнения указанного выше контракта.

Кроме того, от подателя жалобы в суд в электронном виде поступили дополнительные документы, а именно: уведомление N 01-41/1600 от 28.07.2015, распечатки с электронной почты.

В соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия заявленного истцом ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оценивая действия истца по представлению в суд апелляционной инстанции перечисленных выше документов, коллегия отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств, в том числе уведомления от 28.07.2015, после вынесения обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 Администрацией (заказчик) и ООО "Севергазавтоматизация" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа муниципального образования Ямальский район путем рассмотрения протокола единственной заявки в электронном аукционе N 0190300000414000475 (N 321 РМ/1) от 24.07.2014 заключен муниципальный контракт N 0190300000414000475 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: Устройство контейнерных площадок для мусора в с. Новый Порт Ямальского района.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ в объеме сметной документации, переданной подрядчику составляет 956 148 руб. Стоимость работ является твердой контрактной ценой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть начаты с момента подписания контракта, выполнены в течение 4 месяцев. Сторонами также определено, что срок действия контракта - 31.12.2014.

В письме N 204 от 27.11.2014 подрядчик просил заказчика принять выполнение подрядных работ по устройству контейнерных площадок для мусора в с. Новый Порт Ямальского района.

В письме N 2366 от 01.12.2014 заказчик отказал ООО "Севергазавтоматизация" в подписании акта выполненных работ в связи с невыполнением последним работ в полном объеме.

В письме N 253 от 19.12.2014 подрядчик гарантировал окончание выполнения работ по спорному муниципальному контракту в срок до 31.12.2014.

Письмом N 304 от 30.12.2014 подрядчик гарантировал истцу выполнение работ по устройству контейнерных площадок для мусора в с. Новый Порт Ямальского района в срок до 28.02.2015.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом по устройству контейнерных площадок для мусора в с. Новый Порт Ямальского района и допущена просрочка выполнения работ на 20 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств из контракта ООО "Севергазавтоматизация" Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорного договора и фактических правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом требований законодательства о государственном и муниципальном заказе. Настоящий спор получил верную правовую квалификацию суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения контракта N 0190300000414000475 от 11.08.2014 истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "Севергазавтоматизация" обязательств, что, по мнению истца, исключило возможность использования результата работ.

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из искового заявления Администрации усматривается, что требования истца однозначно подразумевают расторжение спорного муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства направления Администрацией в адрес ООО "Севергазавтоматизация" предложения о расторжении муниципального контракта N 0190300000414000475 от 11.08.2014.

Истцом не заявлено о направлении такого предложения в адрес ответчика. Апелляционная жалоба соответствующего довода не содержит.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, Администрацией не соблюден.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, исковые требования о расторжении муниципального контракта N 0190300000414000475 от 11.08.2014 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 2.2 контракта N 0190300000414000475 от 11.08.2014 предусмотрено, что в стоимость контракта включена стоимость материалов.

Согласно пункту 3.4.1 контракта заказчик обязан произвести поэтапную оплату в следующем порядке: 1 этап в размере 30% от цены контракта по факту отгрузки материалов и оборудования, с представлением необходимых документов.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 и 711 ГК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела факт прекращения обязательств сторон ввиду расторжения муниципального контракта N 0190300000414000475 от 11.08.2014 не установлен, коллегия приходит к выводу, что правовые основания для возврата произведенного истцом аванса отсутствуют у ответчика.

Поскольку расторжение муниципального контракта N 0190300000414000475 от 11.08.2014 не произошло, последствия наступления такого юридического факта также не возникают.

В апелляционной жалобе истец ссылается на направление в адрес ООО "Севергазавтоматизация" уведомления N 01-41/1600 от 28.07.2015 об одностороннем отказе от контракта, которое, как указал апеллянт, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку утверждение истца об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приводилась истцом в обоснование предъявленных им требований, согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ она не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанцией.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе истца речь идет о реализации права на односторонний отказ после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть 28.07.2015.

Кроме того, по смыслу норм, изложенных в статьях 310 и 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора не являются тождественными сделками, направленными на прекращение правоотношений.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены по существу все требования, заявленные Администрацией, которые подлежали рассмотрению, с учетом всех приведенных истцом доводов в обоснование иска. Наличие каких-либо невыясненных вопросов в деле из его материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене в части оставления без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Севергазавтоматизация" суммы уплаченного Администрацией аванса.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Севергазавтоматизация" обязательств из муниципального контракта N 0190300000414000475 подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и в полном объеме удовлетворены требования о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе истцом не приводятся доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции переоценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года по делу N А81-2603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева