Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9692/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-13750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А45-13750/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель: Беловский транспортный прокурор

об отмене постановления от 20.05.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 30223/14/02/54,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления от 20.05.2015 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 30223/14/02/54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду и прекратил производство по нему, заявление подано с соблюдением ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Беловский транспортный прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и взыскателя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 30223/14/02/54 на основании исполнительного листа N 2-151/2014, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска по делу N 2-151/2014, вступившему в законную силу 25.03.2014 г., предмет исполнения: обязать ОАО "РЖД" обеспечить государственную охрану здания железнодорожного вокзала Прокопьевск.

Во исполнение решения суда 10.11.2014 г. Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов (далее - заказчик) заключен договор N 483 от 10.11.2014 г. с Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем услуги по государственной охране объектов заказчика, в том числе и вокзала Прокопьевск.

09.12.2014 г. ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска об окончании исполнительного производства N 30223/14/02/54 от 14.07.2014 г. ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.12.2014 г. по заявлению ОАО "РЖД" Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска исполнительное производство N 30223/14/02/54 окончено.

Постановлением от 20.05.2015 г. отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N 30223/14/02/54 от 14.07.2014 г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исполнительное производство N 30223/14/02/54 возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-151/2014, выданного Центральным районным судом города Прокопьевска, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12, пунктом 2 частью 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что исполнительное производство N 30223/14/02/54 возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-151/2014, выданного Центральным районным судом города Прокопьевска.

Доказательств того, что постановление от 20.05.2015 г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 30223/14/02/51 вынесено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, как того требует подпункт 3 пункта 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что ранее заявление о признании незаконным постановления от 20.05.2015 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 30223/14/02/54 подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу по основанию не подведомственности дела.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, в том числе со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года по делу N А45-13750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк