Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13688/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-11306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года

по делу N А50-11306/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ЭМ ДЖИ" (ОГРН 1117746104618, ИНН 7703737545)

к ООО ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ" (далее - ООО "ЭМ ДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 530 374 руб., пени за просрочку оплаты в размере 214 556 руб. 10 коп. за периоды с 28.02.2013 по 12.05.2015, с 11.03.2013 по 12.05.2015.

Решением суда от 12.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 530 374 руб., пеня в размере 214 556 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 499 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 214 556 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт в данной части. Полагает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и не снизил заявленный размер неустойки. Между тем истцом не представлено доказательств наступления для него существенного вреда, значительных убытков в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление штрафных санкций не должно влечь для ответчика разорения или уплаты завышенных процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "ЭМ ДЖИ" (исполнитель) и ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" (заказчик) заключён договор N КР-13/02-2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации для выставочного павильона на выставку "Russia-Power 2013" (г. Москва, ЦВК Экспоцентр, 05 марта-06 марта 2013 г.) на основании сметы проекта павильона, предоставленных заказчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), а также изготовлению, монтажу и демонтажу выставочного павильона на выставку, площадью 72 кв.м (п.1.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п.1.2).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.02.2013, общая стоимость работ по договору составляет 1 430 374 руб.

Оплата производится заказчиком в 2 этапа. На первом этапе заказчик производит оплату в размере 80% стоимости работ не позднее 28.02.2013; на втором - 20% стоимости работ не позднее 11.03.2013.

В п.3.3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять выставочный павильон, изготовленный и смонтированный исполнителем на основании акта приёма-передачи не позднее 10 час. 00 мин. 05.03.2013 или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от принятия стенда не позднее 12 час. 00 мин. 05.03.2013.

По смыслу п.10.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременную и/или неполную оплату работ по всем этапам оплаты исполнитель имеет право взыскать штрафные санкции с заказчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Работы, предусмотренные договором от 01.02.2013, ООО "ЭМ ДЖИ" выполнило в полном объеме, сторонами оформлен и подписан акт от 06.03.2013 на сумму 1 430 374 руб., в котором содержится указание на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "ЭМ ДЖИ" направило в адрес ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" претензионные письма от 20.09.2013 и от 03.02.2015 с требованием погасить задолженности и уплатить пеню за просрочку оплаты работ в порядке п.5.1 договора от 01.02.2013.

В ответ на претензию от 20.09.2013 исполнителем получено гарантийное письмо заказчика, где ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" подтвердило наличие задолженности, представило график ее погашения.

Вместе с тем задолженность погашена не была, что послужило ООО "ЭМ ДЖИ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" о взыскании оплаты выполненных работ в размере 530 374 руб., пени за просрочку оплаты в размере 214 556 руб. 10 коп. за периоды с 28.02.2013 по 12.05.2015, с 11.03.2013 по 12.05.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на ее сумму договорную пеню и не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что просрочка ответчика в оплате принятых им работ по спорному договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму основного долга пеню в порядке п.5.1 договора, согласно расчету истца.

За периоды с 28.02.2013 по 12.05.2015 и с 11.03.2013 по 12.05.2015 пеня за просрочку оплаты работ составила 422 743 руб. 49 коп., согласно условиям договора, ее размере ограничен 15% стоимости работ в целом, в связи с чем, истец правомерно заявил о взыскании пени только в размере 214 556 руб. 10 коп., что соответствует п.5.1 спорного договора.

Расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" не оспорены, вместе с тем ответчик полагает, что суду следовало снизить заявленный размер ответственности в порядкест.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре (п.5.1), при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, размер ответственности заказчика ограничен суммой равной 15% от стоимости работ. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание ответчика на то, что просрочка оплаты работ не повлекла возникновение у истца убытков, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, сама по себе длительная неоплата работ заказчиком (на протяжении 803 дней по первому этапу и на протяжении 792 дней - по второму) представляет собой нарушение обязательства, вытекающего из договора, следовательно, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 27.10.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-11306/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева