Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-14192/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - невозможность исполнения - продление срока - взыскание неосновательного обогащения - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-14192/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-15278/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-15278/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 6680000768,

ОГРН 1126680000281)

к индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу (ИНН 662100112700, ОГРНИП 305662101900048)

третьи лица: 1) Сажин А. И., 2) ЗАО "Кей Пи Джи Групп"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

29 сентября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-15278/2015. Определением суда от 30 сентября 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле(п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 29 октября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 01.10.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

13.10.2015 г. ответчиком направлена апелляционная жалоба, датированная 30.09.2105 г., платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

В связи с не устранением в полной мере обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 13.10.2105 г. Семнадцатым арбитражным апелляционный судом вновь вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором судом было предложено заявителю уточнить, считать ли повторную апелляционную жалобу аналогичной первоначальной (с совместным рассмотрением), либо расценивать как самостоятельную. При этом, вновь указано на отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Копия указанного определения получена заявителем 20.10.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определений суда от 30.09.2015 года и 13.10.2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 г. N 375

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова