Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12504/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-5975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ЗАО "ННК ЮНЕФТЬ": не явились,

от ответчика ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт": Рычков А.И., доверенность от 20.03.2015 N 406, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-5975/2015

по иску ЗАО "ННК ЮНЕФТЬ" (ОГРН 1036601241302, ИНН 6667004900)

к ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

закрытое акционерное общество "ННК Юнефть" (далее - истец, общество "ННК Юнефть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - ответчик, общество "РН-Екатеринбургнефтепродукт") о взыскании 662 805 руб. 11 коп. задолженности по договору хранения от 25.02.2010 N 0710/29Д за период с 17.02.2012 по 31.08.2014 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в пользу общества "ННК Юнефть" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 256 руб. 10 коп. А также обществу "ННК Юнефть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 290 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в договоре стороны согласовали порядок расчета вознаграждения хранителя, которое включает в себя прием, хранение и отпуск товара. Считает, что оплатил истцу вознаграждение за хранение, в соответствии с условиями договора. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в договоре стороны определили размер вознаграждения (90 коп. за 1 литр отпущенного товара). По мнению ответчика, акты передачи товара на хранение подтверждают получение товара хранителем, однако не подтверждают его наличие на хранении. Полагает, что суд не исследовал доводы ответчика об отсутствии возможности хранения заявленного объема топлива, который может быть залит в емкости АЗС. Считает, что у истца отсутствовало право обращаться в суд с требованием о выплате вознаграждения за хранение, поскольку истец уклонился от исполнения своих обязательств по возврату переданного имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-46429/2014. Указывает, что истцом не представлены доказательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (поклажедатель) и "ННК Юнефть" (хранитель) заключен договор хранения товара от 25.02.2010 N 0710/29Д (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить равное количество товаров того же качества.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество товаров, период хранения конкретной партии товаров, передаваемых на хранение по настоящему договору, указываются сторонами в дополнительных соглашениях. Хранение товара производится с обезличением.

При передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи в двух экземплярах (форма N МХ-1), по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторона (п. 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора выдача товара хранителем производится клиентам поклажедателя при предоставлении ими топливной карты в соответствии с Инструкцией по использованию терминала оплаты (приложение N 1). Клиент поклажедателя - юридическое или физическое лицо, использующее топливные карты для получения товаров у хранителя.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 90 копеек за каждый литр отпущенного клиентам поклажедателя товара.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику в период с 17.02.2012 по 31.08.2014 оказаны услуги хранения на общую сумму 662 805 руб. 11 коп.

В подтверждение этому истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акты о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Неисполнение обязанности по выплате вознаграждения по договору хранения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 424, 779, 886, 887, 891, 896 ГК РФ и исходил из того, что истцом оказаны ответчику услуги по хранению топлива, не отпущенного клиентам поклажедателя, а возвращенного поклажедателю по истечении срока действия договора хранения. При этом истцом правомерно произведен расчет стоимости хранения с учетом анализа рынка и стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области и частичной оплаты ответчиком услуг по хранению в сумме 28 176 руб. 78 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в договоре стороны определили размер вознаграждения (90 коп. за 1 литр отпущенного товара), не принимается.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что вознаграждение за хранение составляет 90 коп. за каждый литр отпущенного клиентам поклажедателя товара.

Поскольку сторонами в договоре не определена стоимость услуг хранения товара, который хранился поклажедателем, однако не был передан его клиентам, следовательно, истцом правомерно, в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, произведен расчет стоимости хранения с учетом анализа рынка и стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области, а судом первой инстанции данный расчет признан обоснованным.

В подтверждение своего расчета истцом представлены: сведения о стоимости услуг хранения ООО "Юнитрейд" от 13.07.2015 N 116 - 550 руб. за тонну в месяц, ООО "УралНефтеПродукт" от 10.07.2015 N 262 - 500 руб. за тонну в месяц, Компании НефтеГаз от 06.02.2015 - 550 руб. за тонну в месяц.

Вопреки доводу заявителя жалобы, с учетом произведенного судом первой инстанции расчета стоимости услуг вознаграждения хранителя, и частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 662 805 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что акты передачи товара на хранение подтверждают получение товара хранителем, однако не подтверждают его наличие на хранении, отклоняется.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что при передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи формы N МХ-1. Составление иных документов, свидетельствующих о передаче товара на хранение, условиями договора не предусмотрено. Доказательств того, что товар не передавался на хранение истцу в указанном им объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также ответчиком не представлены доказательства того, что переданный истцу на хранение бензин был отпущен им своим клиентам, и в резервуарах фактически не хранился.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос об отсутствии возможности хранения заявленного объема топлива, который может быть залит в емкости АЗС, не принимается. Указывая на данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства в подтверждение своего довода.

Что касается довода жалобы о том, что у истца отсутствовало право обращаться в суд с требованием о выплате вознаграждения за хранение, поскольку истец уклонился от исполнения своих обязательств по возврату переданного имущества, то он не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу А60-46429/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.04.2015 (номер апелляционного производства 17АП-2555/2015), требование ответчика вернуть переданный на хранение товар удовлетворено.

Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг, с учетом того обстоятельства, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с п. 6.1 договора все споры по договору разрешаются между сторонами путем переговоров, а в случае их неразрешения - в Арбитражном суде Свердловской области.

Из содержания данного положения следует, что между сторонами не согласовано условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что по данной категории дел законодательством установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-5975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева