Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12416/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-19610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Сибирь" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-19610/15 по исковому заявлению ООО "Казенка" к ООО "ТД Сибирь" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от ООО "Казенка" - Рутковский Р.В. по доверенности N 7/ю от 27.07.2015;

от ООО "ТД Сибирь" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казенка" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД Сибирь" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2014 N 01-1389-2014 в размере 18 450 000 руб. и пени в сумме 575 640 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 90), в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору поставки от 12.12.2014 N 01-1389-2014 в размере 13 050 000 руб. и пени в сумме 575 640 руб. Определением суда от 19.08.2015 уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-19610/15 требования ООО "Казенка" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 050 000 руб., пени в сумме 575 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 128 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТД Сибирь", в которой администрация просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Казенка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТД Сибирь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "Казенка" (поставщик) и ООО "ТД Сибирь" (покупатель) 12.12.2014 заключен договор поставки N 01-1389-2014, по условиям пункта 1.1 которого истец принял обязательство передать в собственность ответчика продукцию (товар), а последний обязался его принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 450 000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и скреплена печатями организаций (л.д. 17-50).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

В нарушение условий пунктов 4.1- 4.3 договора ответчик полученный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности, на которая на момент принятия решения судом первой инстанции составила 13 050 000 руб.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения по делу ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дл заключения мирового соглашения, однако данное ходатайство не было принято во внимание судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена не обязанность, а право суда на отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 100), суд первой инстанции удовлетворил его и отложил судебно разбирательство на 19.08.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2015 и определение от 03.08.2015 (л.д. 108, 110).

Перед судебным заседанием 19.08.2015 ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в данном случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма фактической задолженности составляет 7 900 000 руб., однако в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки от 12.12.2014 N 01-1389-2014 в размере 575 640 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение денежного обязательства по оплате товара ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 30.01.2015. по 10.03.2015 составляет 575 640 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признается обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Заявление о несоразмерности неустойки средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено апелляционным судом, истцом при подаче иска платежным поручением N 714 от 24.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 118 128 руб.

Уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 118 128 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме. Сумма государственной пошлины в размере 118 128 руб. рассчитана исходя из первоначально заявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору в размере 18 450 000 руб. и пени в сумме 575 640 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности 18 450 000 руб. платежными поручениями N 737 от 23.03.2015 на сумму 800 000 руб., N 757 от 31.03.2015 на сумму 850 000 руб., N 772 от 07.04.2015 на сумму 1 800 000 руб., N 840 от 30.04.2015 на сумму 500 000 руб., N 849 от 15.05.2015 на сумму 450 000 руб., N 866 от 20.05.2015 на сумму 700 000 руб., N 26 от 07.07.2015 на сумму 300 000 руб., на общую сумму 5 400 000 руб. (л.д. 90-94) исковые требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 13 050 000 руб. и пени в сумме 575 640 руб.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска и принятия его судом (ст.333.40 НК РФ) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены после предъявления иска.

Между тем, как установлено апелляционным судом, сумма основного долга в размере 800 000 руб. уплачена истцом платежным поручением от 23.03.2015 (л.д. 92), а исковое заявление подано в суд только 26.03.2015 и принято судом 27.03.2015 (л.д. 1, 2). Таким образом, сумма основного долга в размере 800 000 руб. погашена ответчиком до предъявления иска, следовательно, положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к требованиям в части взыскания долга в размере 800 000 руб. не применимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение искового заявления о взыскании долга в сумме 17 650 000 руб. и пени в сумме 575 640 руб. государственная пошлина составляет 114 128 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-19610/15 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 128 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ТД Сибирь" (ИНН 5402500556) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" (ИНН 5029118251) расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 128 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.

Возвратить ООО "Казенка" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 714 от 24.03.2015 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов