Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-20458/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Тихоненко Е.А. - доверенность от 14.03.2014;

от ответчика: Хохрин Р.Н. - доверенность N 16 от 26.02.2015;

от 3-го лица: Цяпка А.С. - доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20458/2015) АО "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-747/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к АО "Гражданское"

3-е лицо: ООО "Струйные технологии и строительство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, г. Москва, Бульвар Чистопрудный, д. 8, корп. 1, ОГРН: 1027700462514 (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Гражданское" (далее - СПБ ГУДСП "Гражданское") о взыскании 342 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением 02.06.2015 суд заменил ответчика - СПБ ГУДСП "Гражданское" на акционерное общество "Гражданское", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ОГРН: 1127847210919 (далее - АО "Гражданское", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Струйные технологии и строительство" (далее - ООО "СТИС", третье лицо).

В порядке статьи 49 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 222 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- вред при ДТП от 24.09.2012 в результате просадки проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., у д. 7 причинен по вине третьего лица - ООО "СТИС", своевременно извещенного, но не принявшего необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению своих обязательств по устранению просадки в месте и в период события ДТП с обеспечением безопасности дорожного движения;

- осуществление деятельности по содержанию дороги, как части дорожной деятельности, в момент ДТП осуществлялось Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на основании и в соответствии с п.п. 2.7, 3.73, 3.74 Положения о Комитете по благоустройству путем заключения с АО "Гражданское" государственного контракта;

- согласно показаниям свидетеля участник ДТП Лосева С.Ю. нарушала в момент ДТП требования п. 10.1 ПДД РФ, чем способствовала увеличению ущерба;

- в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра места ДТП АО "Гражданское", как дорожной организацией, а также доказательства привлечения ответчика и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Микра, государственный регистрационный номер Р151РК47, застрахованному на момент аварии в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N AI27 057561R.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 342 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 108837 от 13.12.2013.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате наезда транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный номер У470ВЕ98, под управлением Лосевой С.Ю., на яму (провал асфальта), имевшейся на проезжей части, с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный номер Р151РК47.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные в результате указанного ДТП убытки является АО "Гражданское", поскольку именно оно осуществляет обслуживание и ремонт автомагистралей Калининского района, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику на основании статьи 387 ГК РФ право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства в соответствии с положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, относится к основным задачам Комитета.

При этом, АО "Гражданское" является уполномоченной специализированной организацией и лицом, в обязанности которого в целях безопасности эксплуатации спорного участка дороги входит ее содержание и обеспечение надлежащего состояния.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела государственный контракт N 7/15 от 29.12.2014, заключенный между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Гражданское" в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, искусственным дорожным сооружениям в Санкт-Петербурге и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно пояснениям ответчика в спорный период времени между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Гражданское" был заключен контракт на аналогичных условиях только с иными реквизитами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013 следует, что зафиксированный на схеме происшествия на проезжей части Арсенальной набережной провал проезжей части по всем параметрам, включая глубину, не соответствует ГОСТ Р 50597-93. При этом глубина провала в 15 см существенно превышает максимально допустимое значение в 5 см. Водитель Лосева С.Ю. не имела возможности своевременно обнаружить провал проезжей части, имевшийся в полосе ее движения и не соответствующий параметрам ГОСТ, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при движении с разрешенной скоростью в 60 км/ч, в ее действиях следствие не усматривает нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что причиной ДТП послужили нарушения ответчиком требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что вред при ДТП от 24.09.2012 причинен по вине третьего лица - ООО "СТИС", своевременного извещенного, но не принявшего необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению своих обязательств по устранению просадки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с договором подряда N 88/Д от 23.09.2011 (на который ссылается ответчик) ООО "СТИС" (Заказчик) поручает, а АО "Гражданское" (подрядчик) приняло на себя выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после производства работа по адресам Красногвардейского, Калининского и Невского районов.

Срок действия указанного договора: начало - 23.09.2011, окончание -31.12.2011 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств, устанавливающих причинную связь между деятельностью ООО "СТИС" на Арсенальной наб. в 2011 году и наступившими неблагоприятными последствиями в сентябре 2012 года, в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 2.2 договора подряда N 88/Д от 23.09.2011 предусмотрено, что даже в случае повреждения дорожного покрытия в связи с просадкой основания именно подрядчик, то есть АО "Гражданское", не дожидаясь каких-либо решений или указаний обязан в течение 24 часов сделать повторное восстановление дорожной одежды с предъявлением всех затрат к оплате заказчику.

Ссылки АО "Гражданское" на то, что оно не привлекалось для участия в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности АО "Гражданское" за ненадлежащее содержание дорог не имеет правового значения ни участие данного лица в деле об административном правонарушении, ни присутствие представителей ответчика на месте ДТП. В рамках настоящего дела вопросы привлечения данной организации к административной ответственности не рассматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 222 000 руб. убытков, причиненных в результате спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская