Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-11908/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "МАКК-2000": Брусницына Т.С., доверенность от 30.11.2013 N 12, паспорт,

от ответчика муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика": не явились,

от третьего лица Администрации муниципального образования город Алапаевск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МАКК-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-15310/2015

по иску ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 66588111046)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647),

третье лицо: Администрация муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250),

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - истец, общество "МАКК-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, МКУ "ДЕЗ") о внесении изменения в муниципальный контракт от 19.07.2013 N 0162300005713000053-0223415-01, изложив абзац 5 пункта 1.2 муниципального контракта в следующей редакции: "- выполнение строительно-монтажных работ и поставка немонтируемого оборудования - не позднее 30 ноября 2015 года, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 25 декабря 2015 года" (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Алапаевск.

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении основного судебного заседания. Указывает, что, исполняя принятые по контракту обязательства, вынужден был систематически приостанавливать выполнение работ по причинам, не зависящим от него, из-за нарушения заказчиком возложенных на него обязательств, а именно: несвоевременной передачи генподрядчику земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, исходных данных для проектирования. В качестве основания для внесения изменения в контракт в части сроков выполнения работ истец указывает на изменение финансирования работ из средств местного и областного бюджета в рамках государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП. Подтверждением хода выполнения работ по контракту и сроков строительства является Разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 31.12.2015. В качестве правового основания иска истец указывает п. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов сверки взаимных расчетов по договору от 06.05.2011 N 242 за период с апреля по декабрь 2014 года, первое полугодие 2015 года) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Кроме того, данные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "МАКК-2000" (генподрядчик) и МКУ "ДЕЗ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 19.07.2013 N 0162300005713000053-0223415-01 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной, рабочей документации и строительству "под ключ" объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. К. Либкнехта, 102, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью.

Согласно п. 1.2 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, начало работ - с момента заключения контракта, разработка проектной документации - 30 календарных дней с момента заключения контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы, экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта - 90 календарных дней с момента заключения контракта, разработка рабочей документации - 30 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ и поставка немонтируемого оборудования - не позднее 31.08.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.09.2014. Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике производства работ.

В соответствии с п. 10.4 контракта все дополнения, изменения и приложения к контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями и не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком встречных обязательств по контракту, что не позволило выполнить работы в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в контракт относительно сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 708, 740, 763, 768 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Законом N 44-ФЗ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком встречных обязательств по контракту не позволит ему получить то, на что он рассчитывал при заключении контракта, а именно оплату выполненных работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного случая из перечисленных в вышеупомянутых федеральных законах, являющихся основанием для внесения изменений в условия контракта в части сроков выполнения работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель истца не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на временную нетрудоспособность представителя Брусницыной Т.С.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, правомерно признал указанную истцом причину неуважительной, поскольку отсутствие возможности у Брусницыной Т.С. на представление интересов истца в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В материалах дела отсутствует подписанное сторонами контракта соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключая контракт, истец преследовал определенную цель - рассчитывал получить за выполненные работы определенное денежное вознаграждение.

Таким образом, существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, должно являться такое нарушение, которое не позволит истцу получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно, оплату выполненных работ.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, каким образом нарушение ответчиком встречных обязательств по договору привело к неполучению им оплаты по контракту.

Также судом правильно указано, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту, истец может воспользоваться правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на изменение финансирования работ из средств местного и областного бюджета в рамках государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП, как основания для внесения изменения в контракт в части сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял об обстоятельствах изменения финансирования работ по контракту в соответствии с государственной программой Свердловской области в качестве основания для внесения изменений в контракт, со ссылкой на п. 1.1. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не представлял суду доказательства в обоснование данного довода, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанный довод впервые приведен истцом только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, как не являвшийся предметом исследования суда первой инстанции, и не подтвержденный доказательствами.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы в целом направлен на переоценку выводов суда, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований для такой переоценки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-15268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева