Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-18700/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-23247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская губерния"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 о прекращении производства по делу N А53-23247/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская губерния" к Административной инспекции Ростовской области (Таганрогский межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская губерния" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления N Т-00380-15 от 26.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Определением суда от 23.09.2015 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, ссылаясь на то, что общество привлечено к административной ответственности в прямой взаимосвязи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесено постановление от 03.07.2014 N 10-09-214-И-2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за нарушение тишины и покоя граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению общества правомерно прекращено судом первой инстанции.

Так, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением, совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как было указано выше, постановлением от 03.07.2014 N 10-09-214-И-2 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за нарушение тишины и покоя граждан.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие, направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, и состоящее в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время суток. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2.3 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС:

1. Нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей.

2. Нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем:

1) игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления;

2) непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства;

3) использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления;

4) использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков;

5) проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 600 до 4000 рублей.

3. Нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 5000 рублей.

4. Действия, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей.

5. Действия, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей, либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.

Указанная статья относится к главе 2 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС "Административные правонарушения, посягающие на права и здоровье граждан" и направлена на охрану правоотношений в области обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства законные права граждан.

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлении от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214.

При этом, судом первой инстанции учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

В данном случае гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-23247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С.Филимоновой Г.А. Сурмалян