Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-4928/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А73-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение специальных материалов": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 22.07.2015

по делу N А73-6250/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение специальных материалов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 7 212 840,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение специальных материалов" (ОГРН 1037816016545, ИНН 7806125671, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 58-А, далее- ЗАО "НПОСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, далее- ООО "Русь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2011 N 3388 в сумме 7 212 840,80 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить описательную и мотивировочную часть судебного акта, путем внесения в сведений, указанных в отзыве, поскольку в нем обозначены объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика, повлиявшие на образование задолженности перед истцом.

ЗАО "НПОСМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на ее формальный характер, не влияющий на выводы суда, поскольку оплата субподрядчику должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ЗАО "НПОСМ" (субподрядчик) заключен договор N 3388 в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу защитных конструкций для комплекса здания Головного расчетного кассового центра с функциями кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю и их доставку в Хабаровск (далее- договор).

Объем работ определен Спецификациями N N 1-5,8 (приложения N N 2-7 договора).

Стоимость работ по договору указана в спецификациях, составляет 28 051 454 руб., и включает в себя все затраты субподрядчика на изготовление, комплектование, стоимость упаковки, расходы по доставке до железнодорожной станции Хабаровск, хранению, выполнению разгрузочных работ в пункте отправления (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора генподрядчик принял обязательства произвести предоплату в размере 30% от цены договора (8 415 436,20 руб.), оставшуюся часть (19 636 017,80 руб.) уплатить в течение 5ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по формеКС-2: N 1 от 21.12.2011 на сумму 6 508 163 руб.,N 3 от 21.12.2011 на сумму 436 278 руб., N 3 от 01.10.2012 на сумму 6 327 757 руб., N 1 от 29.10.2013 на сумму 12 458 712 руб., всего на сумму 25 730 910 руб. и соответствующие справки о стоимости работ выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из доводов иска и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, ответчик оплату по договору произвел частично на сумму 17 272 198 руб., задолженность ООО "Русь" перед истцом составила 7 212 840, 80 руб.

Письмами от 23.01.204 N 13/017, 28.02.2014 исх. 13/073 ЗАО "НПОСМ" обратилось к ООО "Русь" с требованием задолженность в размере 7 212,840,8о руб., в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии финансовых возможностей для оплаты, просил согласовать график погашения задолженности не позднее 10.04.2014, который им исполнен не был.

Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Хабаровскому краю в письме от 12.03.2014 исх. 16-17/2239 сообщило о произведенном с ООО "Русь" расчете по защитным конструкциям в полном объеме.

Поскольку задолженность оплачена не была, ЗАО "НПОСМ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядных работ по общему правилу подтверждается актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами без возражений к объему и качеству работ, подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 25 730 910 руб., которая последним оплачена частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результат работ передан ответчику и принят последним, у ООО "Русь" возникла обязанность по оплате ЗАО "НПОСМ" задолженности за выполненные работы в соответствии с условиями договора и положениями статей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая с учетом произведенной оплаты составила 7 212 840,80 руб.

Мотивы, по которым ответчик не соглашается с иском и судебным актом (неправомерные действия заказчика в рамках заключенного с генподрядчиком договора, планирование участие в строительстве иного объекта), на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения генподрядчика от обязанности оплатить выполненные и принятые им работы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2015 по делу N А73-6250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова