Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12561/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А76-10366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-10366/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Интеграция" - Ясиновский Д.В. (доверенность в деле),

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" - Гедрецова И.И. (доверенность N 5/ю от 14.01.2015).

27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Интеграция" (далее - истец, поставщик, ООО "Инженерные сети - Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (далее - ответчик, покупатель, ООО АЛЬЦИОНА-С") задолженности за поставленный товар - 2 550 866,66 руб., неустойки - 836 107,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 41 442 руб.

По договору N 17/07/14/ИСИ от 17.07.2014 истец поставил ООО "АЛЬЦИОНА-С" товар на сумму 4 086 064, 86 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 2 550 866,66 руб.

Пункт 5.2 договора предусматривает неустойку - 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет - 836 107,10 руб. Представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 3-4).

Ответчик признал задолженность 2 550 866,66 руб., но начисленную неустойку считает завышенной, т.к. поставленный товар приобретался истцом у общества с ограниченной ответственностью "Инкаб" (далее - ООО "Инкаб"), и по заключенному договору поставки неустойка составляла 0,03 %., что значительно ниже размера неустойки, заявленной истцом.

Заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) до минимального размера (т. 1 л.д. 58, 112, 137, 140).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 (с учетом определения от 03.09.2015) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга - 2 550 866,16 руб., неустойка - 710 076,77 руб. и расходы по оплате госпошлины - 39 935 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, поставки товара на спорную сумму, возникновении у ответчика обязанности по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, наличие задолженности им не оспаривается.

Начисление неустойки, исходя из общей стоимости отгруженного товара предусмотрено договором. Учитывая, что несвоевременное внесение ответчиком аванса не причинило истцу убытков, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету суда составило 106 619, 75 руб.

Указано на отсутствие оснований для снижения размера пени начисленной на остальную неоплаченную сумму товара, так как она установлена волей сторон, и не доказана ее чрезмерность (т. 2 л.д. 5 - 12).

07.10.2015 от ООО АЛЬЦИОНА-С" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Взыскание истцом неустойки в завышенном размере направлено на получении прибыли, а не на компенсацию понесенных убытков.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку уплата аванса не повлекла для истца неблагоприятных последствий, процент неустойки, начисленной на указанную сумму, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статья 333 ГК РФ" подлежит уменьшению ниже однократной учетной ставки Банка России.

При расчете неустойки на сумму аванса, судом неверно указан его размер, составляющий 1 235 690, 90 руб., что подтверждено материалами дела.

Поставленный ООО "Инженерные сети - Интеграция" товар был приобретен без предоплаты, процент неустойки по договору, заключенному между истцом и ООО "Инкаб", составлял 0,03%, что подтверждает несоразмерность начисленной им неустойки в размере 0,1% (т. 2 л.д. 32-34).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Инженерные сети - Интеграция" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.02.2013 (т.1 л.д. 9, 10), ООО АЛЬЦИОНА-С" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2006 (т.1 л.д. 11-12).

17.07.2014 стороны заключили договор поставки N 17/07/14/ИСИ (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, номенклатура и цена товаров, подлежащих поставке по настоящему договору, указываются в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется со склада поставщика в течение 10 рабочих дней, при условии наличия товара на складе и поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости поставляемой партии товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и на основании выставленного счета (п. 4.1 договора). Оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения товара и подписания товарной накладной (п. 4.2 договора).

Спецификациями N 1-7 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его стоимость, условия оплаты - 30% предоплата, сроки поставки - 30 календарных дней с момента оплаты (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 17) в случае неполного выполнения обязательств покупателем, условий оплаты, предусмотренных п. 2 раздела 4 "Условия оплаты настоящего договора", поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным N 180 от 25.07.2014, N 206 от 14.08.2014, N 210 от 21.08.2014, N 216 от 26.08.2014, N 219 от 27.08.2014, N 233 от 09.09.2014, N 302 от 31.10.2014, N 313 от 11.11.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 086 064, 86 руб. (т. 1 л.д. 26-39). Получение товара подтверждено подписью и печатью покупателя в указанных документах, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО "АЛЬЦИОНА-С" оплатило товар частично, задолженность составила 2 550 866,66 руб. Основная сумма долга ответчиком не оспаривается и признана им.

09.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, оставленная последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-41).

Представлен договор N 183 от 06.03.2013, заключенный истцом с ООО "Инкаб", о поставке продукции (т. 1 л.д. 132-135).

По утверждению истца согласованное условие о внесении предоплаты ответчиком не исполнялось, эти суммы в частичном размере поступали после поставки товара, и начисление неустойки производилось на всю сумму задолженности после наступления срока поставки установленного договором. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По мнению подателя жалобы - ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, оснований для взыскания неустойки и снижения ее размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части сумм авансовых платежей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 17) в случае неполного выполнения обязательств покупателем, условий оплаты, предусмотренных п. 2 раздела 4 "Условия оплаты настоящего договора", поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки начисленной на сумму предварительной оплаты.

Вместе с тем, указание ответчика на позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в данном постановлении, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются наличие экстраординарных случаев, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки ниже однократной ставки учетной ставки Банка России.

ООО АЛЬЦИОНА-С" необоснованно сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Указанная правовая позиция применяется к отношениям в связи с исполнением государственного контракта в случаях, когда сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки. Кроме того, взыскание неустойки исходя из суммы невыполненных работ по таким контрактам допустимо лишь в том случае, когда стороны договора однозначно согласовали календарный график выполнения отдельных этапов работ, являющихся предметом договора.

По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор. Соответственно, ответчик не был связан процедурой его заключения, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в части неоплаченного товара, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, равных заявленной сумме пени, ввиду приобретения ООО "Инженерные сети - Интеграция" продукции без предоплаты и согласования с ООО "Инкаб" условий о неустойки в размере 0.03 %, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают отсутствие у поставщика иных убытков, вызванных неоплатой товара.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки в части неоплаченного товара последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод о том, что при снижении размера неустойки судом не правильно определена сумма оплаченного аванса, не может быть принят во внимание, так как снижение неустойки является правом суда и происходит по его усмотрению.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-10366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин