Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5746/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А14-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1909 от 30.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Мещерякова Владимира Николаевича: Мещерякова В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-6790/2015 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Владимира Николаевича (ОГРНИП 305362534300039, ИНН 366600727959) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Владимир Николаевич (далее - ИП Мещеряков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 24.04.2015 N Ц-ХХХ-15, полагает считать принятым условие о цене нежилого встроенного помещения II, площадью 168 кв.м, кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:0477:2001-137-63, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 53, в размере 6 558 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом области была назначена только экспертиза цены объекта, а не подлинности отчета об оценке.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

ИП Мещеряков В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Мещеряков В.Н. является арендатором нежилого встроенного помещения II, площадью 168 кв.м, кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:0477:2001-137-63, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 53, на основании договора аренды от 01.11.2010 N 5-843-10.

Арендуемое истцом помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.10.2014 серии 36-АД N 631571. Согласно названному свидетельству общая площадь объекта составляет 168 кв.м.

На основании заявления истца и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" администрацией городского округа город Воронеж был издан приказ от 16.04.2015 N 299, в соответствии с которым ИП Мещеряков В.Н. имеет преимущественное право приобретения указанного помещения.

Истец указал, что Администрацией в его адрес был направлен проект договора купли-продажи от 24.04.2015 N Ц-ХХХ-15 нежилого помещения II, этаж 1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 53.

По условиям проекта договора цена помещения составляет 9 604 000 руб. (57 167 руб. за 1 кв.м.).

ИП Мещеряковым В.Н. был представлен в Администрацию протокол разногласий к договору купли-продажи N Ц-ХХХ-15, в котором указал выкупную цену помещения в размере 5 040 000 руб. (30 000 руб. за 1 кв.м).

Истец указал, что Администрация городского округа город Воронеж не согласилась с условиями истца.

Полагая, что указанная Администрацией в проекте договора купли-продажи от 24.04.2015 N Ц-ХХХ-15 стоимость здания не соответствует его действительной рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в таких случаях предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к размеру стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 при согласии субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Федеральным Законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2013, статья 4 Закона N 159-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ), в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта недвижимости, изложенные в части 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности устанавливают обязательное указание в отчете оценщика - даты определения стоимости объекта оценки.

Суд области правомерно указал, что при оспаривании субъектом малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в судебном порядке, определение цены выкупаемого имущества, при назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться на ту же дату, которая использована оценщиком в качестве даты оценки (дата по состоянию на которую была определена рыночная стоимость объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела, учитывая имеющиеся разногласия сторон по определению стоимости выкупаемого имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ для определения рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии с заключением от 07.08.2015 N 7094/6-3, составленным экспертом федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 168 кв.м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 36:34:0507022:10511, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 53, по состоянию на 08.12.2014, составляет 6 558 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в представленном экспертном заключении стоимость объекта определена без учета НДС и на две даты: по состоянию на 18.12.2014 и по состоянию на момент производства экспертизы.

В соответствии с результатами экспертизы истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил считать принятым условие о цене выкупаемого объекта в размере 6 558 000 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области была назначена только экспертиза цены объекта, а не подлинности отчета об оценке, то есть, представленный ответчиком отчет не признан недостоверным и является, по мнению заявителя, рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом также был представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд области правомерно назначил судебную экспертизу по настоящему делу в виде иной независимой оценки спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный довод не высказывался ответчиком при рассмотрении дела судом области, в том числе при назначении судебной экспертизы по делу и, соответственно, не был исследован и оценен судом.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Администрации городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-6790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых