Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5366/15 (ключевые темы: себестоимость - аэропорт - пассажир - воздушное судно - общехозяйственные расходы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5366/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А37-311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Авиакомпания "Якутия": Алешкина Р.М., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 92/1;

от ОАО "Аэропорт Магадан": Раевская Е.Н., представитель по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

на решение от 07.08.2015

по делу N А37-311/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магадан"

о взыскании 102 626,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, место нахождения: г. Якутск) (далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, место нахождения: г. Магадан) (далее - ОАО "Аэропорт Магадан") с иском о взыскании 102 626,78 рублей.

Требования мотивированы наличием убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору о наземном и аэропортовом обслуживании в аэропорту Магадан от 25.11.2013 N 3-НО.

Решением от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Аэропорт Магадан" в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" взысканы убытки в размере 100 225,98 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Аэропорт Магадан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика, поскольку, по мнению заявителя жалобы, периметровое ограждение контролируемой зоны аэропорта Магадан (Сокол) и объектов его инфраструктуры соответствует требованиям ФАП-142; применен сигнальный пистолет - ракетница для отпугивания птиц.

Кроме того, истцом ошибочно включены расходы на авиаГСМ в состав убытков, поскольку это нарушает порядок расчета себестоимости летного часа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Якутия" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменений, указав, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности.

Определением от 24.09.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Аэропорт Магадан" об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ОАО "Аэропорт Магадан" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Якутия" (перевозчик) заключен договор о наземном и аэропортовом обслуживании в аэропорту Магадан N 3-НО, по условиям которого аэропорт оказывает перевозчику услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания в аэропорту Магадан (Сокол) пассажиров, багажа, почты, груза, воздушных судов перевозчика, выполняющих регулярные, нерегулярные полеты на воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях, и работ в отраслях экономики, в том числе использующих аэропорт в качестве запасного аэродрома, в порядке и на условиях, изложенных в договоре при предоставлении перевозчиком копий устава предприятия, действующей лицензии (лицензий) на авиационные перевозки пассажиров и грузов, свидетельства эксплуатанта ВС (т. 1 л.д.л.д.12-25, 28-41).

16.06.2014 в 11 часов 03 минуты местного времени (15.06.2014 23:03 UTC) при заходе на посадку в аэропорту Магадан воздушное судно В-737-800 б/н VQ-BOY, эксплуатант ОАО "Авиакомпания "Якутия", выполнявшее рейс SYL 755 по маршруту: Новосибирск-Магадан, по команде диспетчера совершило уход на второй круг по причине занятости ИВПП животными (собаки). На борту воздушного судна находились: летный экипаж - 2 человека/кабинный экипаж - 4 человека, пассажиры - 63 человека, ручная кладь - 10 кг, багаж - 1 063 кг, почта - 15 кг, груз - 5 907 кг.

В соответствии с приказом руководителя Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ от 17.06.2014 N 48 для расследования авиационного события с воздушным судном В-737- 800 б/н VQ-BOY, эксплуатант ОАО "Авиакомпания "Якутия", произошедшего 16.06.2014 в 11:03 местного времени (15.06.2014 23:03 UTC) в аэропорту Магадан, назначена комиссия в составе: председатель: Клыпо М.А. - главный специалист-эксперт отдела ПБП и РАС Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ; члены комиссии: Башлачев А.А. - начальник аэродромной службы ОАО "Аэропорт Магадан"; Мамадалиев О.Д. - ведущий инженер-инспектор отдела инспектирования, КК АНО и ПДС и С дирекции филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

По результатам расследования авиационного инцидента 25.06.2014 составлен и утвержден руководителем Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ Бугаковым А.Н. отчет (т.1 л.д.л.д.54-59).

Согласно отчету от 25.06.2014 по результатам проведенного анализа комиссия пришла к заключению (раздел 4 отчета):

1. В соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации комиссия считает данное авиационное событие согласно абзацу 2 пункта 28 приложения 1 ПРАПИ-98 квалифицировать как инцидент.

2. Причиной возникновения авиационного события "угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными_)" послужило: проникновение животных (собак) через имеющееся периметровое ограждение аэропорта Магадан (Сокол) на контролируемую территорию аэропорта и далее на ИВПП.

3. Проникновение животных на контролируемую территорию аэропорта произошло, вероятно, через участок периметрового ограждения, состоящего из колючей проволоки на деревянных столбах, где расстояние между натянутыми горизонтальным рядами нитей колючей проволоки составляет 15-20 см.

4. Персоналом служб аэропорта Магадан были своевременно предприняты действия по удалению животных (собак) с ИВПП, но в ОАО "Аэропорт Магадан" не предусмотрено наличие спецсредств для отпугивания бесконтрольных животных с контролируемой зоны аэропорта, в связи с этим после удаления животных с летного поля собаки вновь вернулись на ИВПП.

В разделе 6 отчета указаны рекомендации:

1. Обстоятельства и причины авиационного события изучить на специальном разборе с авиационным персоналом ОАО "Аэропорт Магадан", филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

2. ОАО "Аэропорт Магадан" совместно с филиалом "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" разработать мероприятия по своевременному обнаружению и удалению бродячих животных с контролируемой территории аэропорта Магадан (и на прилегающей территории к аэропорту Магадан) (т.1 л.д.л.д.58-59).

01.08.2014 в 11 часов 20 минуты местного времени (31.07.2014 23:20 UTC) при заходе на посадку в аэропорту Магадан воздушное судно В-737-800 б/н VQ-BOY, эксплуатант ОАО "Авиакомпания "Якутия", выполнявшее рейс SYL 755 по маршруту: Новосибирск-Магадан, по команде диспетчера совершило уход на второй круг по причине скопления птиц (чаек) на ИВПП. На борту воздушного судна находились: летный экипаж - 2 человека, кабинный экипаж - 4 человека, пассажиры - 166 человек, груз - 1 968 кг, багаж - 2 832 кг, почта - 41 кг.

В соответствии с приказом руководителя Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ от 04.08.2014 N 64 для расследования авиационного события с воздушным судном В-737- 800 б/н VQ-BOY, эксплуатант ОАО "Авиакомпания "Якутия", произошедшего 01.08.2014 в 11:20 местного времени (31.07.2014 23:20 UTC) в аэропорту Магадан, назначена комиссия в составе: председатель: Лебедзь А.А. - ведущий специалист-эксперт отдела ПБП и РАС Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ; члены комиссии: Мамадалиев О.Д. - ведущий инженер-инспектор отдела инспектирования, КК АНО и ПДС и С дирекции филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; Ходяков С.В. - начальник аэродромной службы ОАО "Аэропорт Магадан".

По результатам расследования авиационного события 11.08.2014 руководителем Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ Бугаковым А.Н. составлен и утвержден отчет (т. 1л.д.л.д.60-64).

Согласно отчету от 11.08.2014 по результатам проведенного анализа комиссия пришла к заключению (раздел 4 отчета):

1. В соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации комиссия считает данное авиационное событие согласно пункту 28 приложения 1 ПРАПИ-98 квалифицировать как инцидент.

2. Причиной возникновения авиационного события "угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными_)" послужило наличие трех чаек на ВПП, вследствие чего на ВС поступила команда РП об уходе на второй круг. При этом комиссией выявлены следующие недостатки: слабая эффективность в данный момент имеющихся в аэропорту Магадан (Сокол) средств обеспечения приемлемой орнитологической обстановки, что связано с большим разливом рек в зоне аэродрома.

В разделе 6 отчета указаны рекомендации:

1. Обстоятельства и причины авиационного события изучить на разборе с авиационным персоналом Аэродромной службы ОАО "Аэропорт Магадан", и персоналом филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

2. ОАО "Аэропорт Магадан" проанализировать достаточность принимаемых мер по орнитологическому обеспечению полетов, проработать возможность и необходимость использования дополнительных технических средств и способов для улучшения орнитологической обстановки.

3. ОАО "Аэропорт Магадан" скорректировать сроки исполнения "Плана мероприятий по орнитологическому обеспечению БП на аэродроме Магадан (Сокол) в 2014 году", в части вырубки кустарника и леса, скашивания травы с учетом местных особенностей орнитологической обстановки (т.1 л.д.л.д.63-64).

08.12.2014 истец обратился к ответчику с претензиями от 08.12.2014 N N 16/1278-12, 16/1279-12 с требованиями о выплате сумм понесенных убытков в размере 102 626,78 рублей (в том числе: 48 681,61 рубль - по событию N 1 (с собаками), 53 945,17 рублей - по событию N 2 (с птицами)), в ответ на которые ответчик в письмах от 15.01.2015 NN 06-03, 06-04 (л.д.38, 39 т. 2) просил предоставить ему документы, подтверждающие фактические расходы авиакомпании и размер расходов. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате сумм понесенных истцом убытков явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу содержания главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссии от 25.06.2014 и от 11.08.2014, утвержденным руководителем Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ Бугаковым А.Н.,:

- в первом случае причиной авиационного инцидента явилось проникновение животных (собак) через имеющееся периметровое ограждение аэропорта Магадан (Сокол) на контролируемую территорию аэропорта и далее на ИВПП (событие N 1 - отчет от 25.06.2014);

- во втором случае причиной возникновения авиационного инцидента явилось наличие трех чаек на ВПП, вследствие чего на воздушное судно поступила команда диспетчера об уходе на второй круг (событие N 2 - отчет от 11.08.2014).

Доказательств оспаривания отчетов по результатам расследований авиационных событий в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая факт, что оба инцидента произошли при посадке воздушного судна в аэропорту Магадан, возложение законодательством, регулирующим вопросы по эксплуатации гражданских аэропортов Российской Федерации, на ответчика обязанности по обеспечению авиационной безопасности и осуществлению эксплуатационного содержания аэродромных покрытий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств.

Расчет убытков судом первой инстанции признан неправомерным, исходя из неверного указания фактического времени, затраченного на второй круг при первом инциденте.

Расчет выглядит следующим образом:

По первому случаю:

- расходы на летный час: 111 862,00 руб. : 60 мин. х 13,28 мин. = 24 758,79 рублей;

- расходы на ГСМ: 14,74 т. : 319,28 мин. х 13,28 мин. = 0,61 т.; 0,61 т. х 35 282,00 руб. = 21 522,02 рублей.

Всего по первому событию 46 280,81 рублей (24 758,79 + 21 522,02).

По второму случаю:

- расходы на летный час: 132 908 руб. : 60 мин. х 14 мин. = 31 011,87 рублей;

- расходы на ГСМ: 15,10 т. : 325 мин. х 14 мин. = 0,65 т. х 35 282,00 руб. = 22 933,30 рублей.

Всего по второму событию 53 945,17 рублей (31 011,87 + 22 933,30).

Всего: 46 280,81 + 53 945,17 = 100 225,98 рублей.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами от 16.06.2014 N 8654, от 01.08.2014 N 11395, заданиями на полет от 15.06.2014, от 31.07.2014, профилями полета от 15.06.2014, от 31.07.2014, справками о себестоимости летного часа (экономическими обоснованиями) на Боинг-737-800, платежными поручениями от 17.06.2014 N 326, от 30.07.2014 N 238 и другим представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.л.д.26-27, 42-53, 122-127, т.2 л.д.л.д.50-53, 68-69).

Расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок расчета себестоимости летного часа, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Расходы по стоимости летного часа рассчитаны на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)" для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.

В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188 (далее - Методические рекомендации), где определен порядок расчета на рейс по группам расходов.

К первой группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно: аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на авиа ГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, Авиакомпания не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется).

Ко второй группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов в зависимости от типа ВС: амортизация ВС и авиадвигателей; затраты, связанные с лизингом ВС; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт ВС и авиадвигателей; расходы на страхование ВС (данные расходы являются постоянными).

Помимо прямых эксплуатационных расходов, Авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по налогам и сборам и т.д.

Согласно Методическим рекомендациям прочие производственные и общехозяйственные расходы определяются в целом, а затем распределяются на все виды деятельности, в том числе на летный час.

Из Методических рекомендаций следует, что в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное, прямые производственные расходы (в том числе расходы на авиа ГСМ), а также прочие производственные и общехозяйственные расходы включаются в себестоимость летного часа.

Кроме того, фактическое несение истцом расходов на оплату ГСМ подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2014 N 326, от 30.07.2014 N 238 (т. 1 л.д.л.д.124-127).

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ, предусматривающей освобождение от ответственности, ввиду проявления заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельства, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку на ответчике лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности, в связи с чем периметровое ограждение должно быть таким, чтобы воспрепятствовать проникновению животных на взлетно-посадочную полосу.

Кроме того, 29.01.2014 генеральным директором ОАО "Аэропорт Магадан" утвержден план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Магадан (Сокол) в 2014 году (т.2 л.д.л.д.77-78), в соответствии с которым ответчиком в период июль-сентябрь 2014 были запланированы мероприятия по вырубке кустарника и деревьев на аэродроме, по скашиванию травы до высоты 20-25 см на территории, прилегающей к площади маневрирования.

При этом, доказательств проведения указанных мероприятий, в частности, до авиационного события N 2 (до 01.08.2014), ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от ответственности применительно к статье 401 ГК РФ не имеется ни по событию N 1 (наличие собак на ИВПП), ни по событию N 2 (наличие чаек на ИВПП).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2015 по делу N А37-311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев