Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-15358/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-19695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2015 года о передаче дела по подсудности

по делу N А50-19695/2015, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1018 314 руб. 55 коп. за период с января по июнь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 355 руб. 60 коп. за период с 20.02.2015 по 19.08.2015 с начислением по день фактической уплаты долга (л.д.6-7).

Ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в отзыве на исковое заявление, просил передать дело по подсудности в г. Екатеринбург, поскольку с истцом договор на поставку тепловой энергии не заключен, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года (судья Л.И. Лысанова) дело по иску ООО "ПСК" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1018 314 руб. 55 коп. за период с января по июнь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 355 руб. 60 коп. за период с 20.02.2015 по 19.08.2015 с начислением по день фактической уплаты долга, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым определением, истец ООО "ПСК", обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, указывает на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и получению тепловой энергии в горячей воде, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Факт присоединения сетей ООО "ПСК" к объекту ответчика, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 59 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 59 ББ N 274796, 59 ББ 216839, выпиской из реестра объектов капитального строительства от 26.08.2008.

Приложением N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 61-1997 установлено, что объектом потребителя является административное здание, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 59.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 21.01.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; точка поставки тепловой энергии абоненту определенна в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2013 и является местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии - наружная стена здания Сибирская, 59.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. 02.11.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Назарову В.Ю. Рассмотрение дела А50-19695/2015 назначено в составе председательствующего судьи Назаровой В.Ю. судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на 2015 год между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии в установленном порядке (ст. 539 ГК РФ) не заключен.

Местом нахождения ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Свердловска область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 71 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 43).

Наличие филиалов у ответчика на территории Пермского края из материалов дела не усматривается.

Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договор, устанавливающий договорную подсудность спора не заключен. Поскольку юридическим адресом ответчика является Свердловская область, г. Екатеринбург, суд первой инстанции передал иск по подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из того, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, соответственно правила ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применимы.

Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области по подсудности (по месту нахождения ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа").

Доводы истца о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края со ссылкой на ч. 4 ст. 36 АПК РФ судом отклоняется, поскольку из смысла и толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом возможность применения указанной нормы не связано с местом исполнения одного из обязательств по договору.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что место исполнения договора должно быть оговорено в тексте договора. На наличие соглашения сторон на изменение общего правила о подсудности в зависимости от места исполнения договора, может быть также указано в тексте договора, в разделе о порядке разрешения споров.

Между тем договор между сторонами не заключен.

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Свердловская область г. Екатеринбург, пр. Ленина, 71, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ передал дело по подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Ссылка апеллянта на то, что приложением N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 61-1997 установлено, что объектом потребителя является административное здание, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 59, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 15.10.2015, у апелляционного суда не имеется.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-19695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский