Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-7549/14

г. Воронеж

05 ноября 2015 г.

Дело N А14-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 68 АА 0675537 от 09.06.2015, удостоверение УРN814572,

от Паляницыной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Тихоокеанская страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-8768/2014,

по исковому заявлению ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Паляницыной Н.В. (ИНН 366110532213) о взыскании 3 476 280, 02 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", АО "Страховая группа МСК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Паляницыной Наталье Васильевне (далее - Паляницына Н.В., ответчик) о взыскании 3 476 280, 02 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), причиненных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", АО "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Паляницыной Н.В., НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", АО "Страховая группа МСК" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу N А64-9144/2012 ликвидируемый должник ООО "Стройрегион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013, 05.07.2013, 05.07.2013, 30.08.2013, 07.02.2014 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройрегион".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Стройрегион" завершено.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО "Стройрегион" Паляницыной Н.В. нарушения законодательства о банкротстве при формировании и реализации конкурсной массы, а именно: что конкурсный управляющий в нарушение требований статей 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял меры по включению в конкурсную массу движимого имущества должника, а также не обратился с заявлением о привлечении руководства ООО "Стройрегион" к субсидиарной ответственности, что повлекло причинение убытков ФНС России, как кредитору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка истца на инвентаризационную опись ТМЦ от 01.04.2013, подтверждающую нахождение на балансе ООО "Стройрегион" объектов движимого имущества на сумму 3 520 283,56 руб., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что указанное в описи имущество фактически имелось у должника в натуре, было передано Паляницыной Н.В. и, соответственно, могло быть учтено ею в ходе инвентаризации.

При этом судом области обоснованно учтены индивидуальные особенности, в т.ч. в части хранения (сохранности), спорного имущества - гипсокартон, грунт глубокого проникновения, ДСП, керамогранит, кирпич силикатный, краска ПФ, а также дата, на которую составлена инвентаризационная опись ТМЦ - 01.04.2013 и дата введения в отношения должника процедуры конкурсного производства - 12.04.2013.

Довод ФНС России о том, что имущество должника в ходе процедур не инвентаризировалось, противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-2879/2014 следует, что конкурсным управляющим 01.08.2013 была проведена инвентаризация имущества должника (т. 2 л.д.145-150, т. 3 л.д. 1-6).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу N А64-2879/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Стройрегион" завершено.

Как усматривается из данного определения, на дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего имущество и денежные средства у ООО "Стройрегион" отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объёме. В подтверждение отсутствия имущества должника конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения Гостехнадзора Тамбовской области (справка от 13.05.2013), Управления Росреестра по Тамбовской области (справка от 18.04.2013), а также ликвидационный баланс должника по состоянию на 01.03.2014. Требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Указанное определение о завершении от 13.03.2014 участниками обжаловано не было, вступило в законную силу (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ФНС России о не проведении ответчиком мероприятий по истребованию и получению у руководителя должника первичных документов, необходимых для проведения инвентаризации движимого имущества должника в целях формирования, проведения оценки и реализации конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 02.08.2013, конкурсным управляющим в адрес руководителя и учредителей должника было направлено соответствующее уведомление с требованием о предоставлении документации должника, а также печатей и штампов, которое последними получено и исполнено (т. 1 л.д. 48).

Доказательства, свидетельствующие о том, что документы были представлены не в полном объеме либо, что информация, включенная в отчет конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам, уполномоченным органом не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ФНС России о причинении ему ответчиком убытков в связи с непринятием мер по обращению в суд с заявлениями о привлечении руководства ООО "Стройрегион" к субсидиарной ответственности также отклоняется как необоснованный.

Применительно к субсидиарной ответственности истец должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, следует учитывать, что в случае пополнения конкурсной массы должника, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае доказательства того, что у конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. имелись основания для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролирующих ООО "Стройрегион" лиц к субсидиарной ответственности, и что в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей получил бы удовлетворение своего требования, ФНС России не представлены.

Какие-либо доказательства неправомерности иных действий (бездействия) Паляницыной Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его требования не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Паляницыной Н.В., а не по причине недостаточности имущества у должника.

Сам факт непогашения задолженности в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-8768/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-8768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова