Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-7788/15

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А51-11761/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7788/2015

на решение от 09.07.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-11761/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 5405453167, ОГРН 1125476067606, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/241114/0049318 в сумме 122765,50 руб., оформленного письмом от 29.04.2015 N 13-05/17724 "О возврате заявления без рассмотрения",

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/241114/0049318 в сумме 122765,50 руб., оформленного в виде письма от 29.04.2015 N 13-05/17724 "О возврате заявления без рассмотрения".

Решением суда от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнило требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости N 376), является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 03.11.2015 была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ноябре 2014 года во исполнение контракта N CZWW250614 от 25.06.2014, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию был ввезен товар стоимостью 61447,80 доллара США, задекларированный в декларации на товары N 10714040/241114/0049318. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 25.11.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации и предложила декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Во исполнение данного решения в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации обществом было внесено 122765,50 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714040/041214/ТР-6685361.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 31.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Во исполнение данного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможенным органом путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 17.01.2015" в ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 122765,50 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/041214/ТР-6685361, о чём общество было уведомлено письмом от 21.01.2015 N 13-05/01727.

Полагая, что денежные средства в сумме 122765,50 руб. являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, заявлением от 27.04.2015 общество просило таможенный орган возвратить указанные денежные средства.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 29.04.2015 N 13-05/17724 возвратил его без рассмотрения, указав, что представленные ДТ и КТС к ней подтверждают, что суммы начисленных таможенных платежей соответствуют суммам уплаченных таможенных платежей, в связи с чем факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов обществом не подтвержден.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/241114/0049318.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов N 376).

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дилерских, дистрибьюторских и иных соглашений между продавцом и покупателем, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, экспортной декларации, прайс-листов продавца/производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Что касается указания таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости на непредставление обществом в ходе таможенного оформления доказательств оплаты ввезенной партии товаров, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 Перечня документов N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

По условиям пункта 4.1 контракта N CZWW250614 от 25.06.2014 оплата за товары на условиях FOB Шанхай и CIF Vostochny, за поставляемые по настоящему контракту, производится в следующем порядке: 100% оплата через 20 (двадцать) дней с даты выпуска коносамента.

Из материалов дела видно, что к таможенному оформлению представлен коносамент от 08.11.2014 N FVOST9032018. Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленный к таможенному оформлению счет, исходя из условий договора, должен был быть оплачен 28.11.2014, основан на материалах дела.

Между тем, как подтверждается письменными пояснениями декларанта от 01.12.2014, подготовленными в рамках дополнительной проверки, банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товаров, а именно счета N 03 от 30.10.2014, общество не смогло представить ввиду неоплаты данного инвойса к указанной дате.

Данные пояснения заявителя согласуются с платежными документами, представленными последним в суд апелляционной инстанции в электронном виде. Так согласно заявлению на перевод N 225 от 10.12.2014 на сумму 30600,00 долларов США, заявлению на перевод N 227 от 15.12.2014 на сумму 20000,00 долларов США и заявлению на перевод N 228 от 19.12.2014 на сумму 10847,80 доллара США обществом произведена оплата товара, поставленного в соответствии с инвойсом N 03 от 30.10.2014 на общую сумму 61447,80 доллара США и задекларированного в спорной декларации, что нашло отражение в данных платежных документах.

Таким образом, принимая во внимание, что банковские платежные документы представляются к таможенному оформлению в случае, если счет-фактура оплачен, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что непредставление к таможенному оформлению доказательств оплаты счета N 03 от 30.10.2014 не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь разрешение вопроса об исполнении условий внешнеторгового контракта в части оплаты поставляемого товара не связано с предметом настоящего спора и не влияет на оценку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на то, что обществом при таможенном оформлении был представлен счет-фактура N 427 от 12.11.2014 на оплату фрахта, в котором отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения оказанных услуг, в связи с чем структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB SHANGHAI, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 595974,65 руб. (пропорционально весу задекларированного товара), что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как установлено судебной коллегией, доставка товара осуществлялась в соответствии с договором на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок N 4 от 10.02.2014, согласно приложению N 1 к которому стороны договорились, что экспедитор организует доставку в адрес клиента контейнеров N TGHU1995808, N TGHU0976999, N TCKU1967357 по маршруту порт Шанхай-порт Восточный. Кроме того, стороны сделки установили, что стоимость экспедиторского обслуживания составляет 12600 руб. и включается в счет, выставляемый экспедитором клиенту.

Фактически услуги по доставке товара, включая экспедиторское вознаграждение, составили 617323 руб., что нашло отражение в счете на оплату N 427 от 12.11.2014 на сумму 617323 руб., представленном к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к спорной ДТ. При этом, как установлено судебной коллегией, обществом в материалы дела ошибочно представлен счет на оплату фрахта на сумму 517323 руб., выставленный иным экспедитором.

Оплата счета N 427 от 12.11.2014 на сумму 617323 руб. была произведена платежным поручением N 177450 от 22.11.2014 (представлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде).

При этом в структуру таможенной стоимости по спорной декларации заявителем были включены расходы только в размере 595974,65 руб., поскольку часть товара из контейнера N TCKU1967357 была оформлена по ДТ N 10714040/241114/0049333, в связи с чем общий размер понесенных транспортных расходов был распределен в указанных декларациях пропорционально весу декларируемого товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неполном включении в структуру заявленной таможенной стоимости всех расходов, понесенных в связи с доставкой товара по маршруту порт Шанхай - порт Восточный, подлежит отклонению, как ошибочный.

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии товара, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует пункту 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/241114/0049318.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей по спорной ДТ составила 122765,50 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 27.04.2015.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 29.04.2015 N 13-05/17724, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, к которым форма КДТ не относится, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Приложенная к заявлению о возврате форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 122765,50 руб. по ДТ N 10714040/241114/0049318, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КДТ по указанной декларации на товары, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о законности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения подлежит отклонению.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-11761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк