Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-34337/15

г.Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-16786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "СевКавНИПИгаз" (ИНН 2635000455, дата регистрации 19.06.1996, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 419)

к ЗАО "Ильменскнефть" (ИНН 7736557347, дата регистрации 10.04.2007, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, 69/75)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "Ильменскнефть"

к ОАО "СевКавНИПИгаз"

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СевКавНИПИгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Ильменскнефть" о взыскании 683 100 руб. задолженности, 8 060 руб. 58 коп. пени.

ЗАО "Ильменскнефть" подало встречный иск о признании незаключенным договора N 1ИН/12.12 от 12.09.2012.

Решением суда от 16.06.2015 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части оставления первоначального иска без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в обжалованной части.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств направления ответчику претензии истцом суду не представлено, а к представленному уведомлению о направлении претензии в адрес ответчика суд относится критически, поскольку из распечатки с сайта Почты России (т.1, л.д.81) видно, что индекс адресата не соответствует индексу ответчика. Таким образом, суд посчитал, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Настоящий спор возник из обязательственных отношений сторон в рамках договора N 1ИН/12.12 от 12.09.2012.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что до предъявления иска обязательно предъявление претензии, которая должна быть рассмотрена в 20-дневный срок с даты получения претензии.

Претензия от 05.03.2014 N 1-1-7/807 (т.1, л.д.82) направлена по юридическому и фактическому адресам ответчика, что подтверждается кассовым чеком Почты России (т1, л.д.84), списком почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи и информацией с интернет-сайта Почты России (т.1, л.д.85, 85 на обороте, 86). Указанные документы сопоставимы между собой по почтовому идентификатору (35503872009059), датам отправления, номеру претензии, наименованию органа почтовой связи, индексу юридического адреса ответчика (117997).

Таким образом, условие договора о претензионном порядке истцом полностью соблюдено.

Ссылка суда на распечатку с сайта Почты России (т.1, л.д.81) является необоснованной, так как данный документ представлен истцом в подтверждение направления ответчику одностороннего акта N 249, а не претензии, к тому же в самой распечатке и кассовом чеке с почтовым идентификатором 35503873026871 указан правильный индекс ответчика (117997). Ссылка на данное обстоятельство имеется на странице 3 искового заявления.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 26.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела (в части первоначального иска) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что иск ОАО "СевКавНИПИгаз" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ильменскнефть" (заказчик) и ОАО "СевКавНИПИгаз" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2012 N 1ИН/12.12 на приведение комплексных гидродинамических исследований на скважинах Ильменского нефтяного месторождения и лабораторного изучения физико-химических свойств пластовых флюидов.

Стоимость работ по договору составила 446 870 руб., срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 к договору внесены изменения в п.12.1 договора, которым срок действия договора продлен до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Также сторонами утверждена новая редакция календарного плана работ (т.1, л.д.31).

Согласно п.5.1 договора в 10-дневный срок со дня завершения работ исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документации, предусмотренной техническим заданием.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2012 к договору изменены стоимость (683 100 руб.) и объем работ, который включал в себя 2 этапа (Проведение промысловых гидродинамических исследований скважины N 32 с отбором проб, лабораторное изучение добываемой продукции; Проведение промысловых гидродинамических исследований скважин N N 21, 37 с отбором проб, лабораторное изучение добываемой продукции). Как утверждает истец, данный объем работ на сумму 683 100 руб. им выполнен и сдан ответчику по акту от 11.11.2013 N 249, однако ответчик уклонился от его подписания. На сумму задолженности истцом начислена неустойка по п.7.4 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки, что по состоянию на 07.04.2014 составило 8 060 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В рассматриваемом случае стоимость и объем работ изменены истцом в одностороннем порядке, так как дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2012 к договору ответчиком не подписано.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они подписаны обеими сторонами.

Таким образом, составленный истцом в соответствии с не имеющим силу дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2012 односторонний акт от 11.11.2013 N 249 не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате несогласованных объемов и стоимости работ.

Довод истца о том, что стоимость работ, указанная в акте от 11.11.2013 N 249, была определена способом, согласованным сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, а именно путем составления технико-экономического обоснования (приложение N 3 к договору), отклоняется, так как противоречит пункту 10.2 договора. Кроме того, приложение N 3 к договору не подписано сторонами, а, следовательно, не носит обязательного характера.

В соответствии со ст.778 Гражданского кодекса РФ к цене работ применяются правила статьи 709 Кодекса, согласно которой цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4. ст.709), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п.5. ст.709).

В ходе исполнения договора истец не выполнил принятые на себя обязательства, а именно в сроки, установленные договором, заказчику не были представлены отчеты, подготовленные по результатам проведения комплексных гидродинамических исследований, что является обязательным.

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является проведения комплексных гидродинамических исследований, а также лабораторное изучение физико-химических свойств пластовых флюидов.

В соответствии с п.4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, после выполнения аналитических исследований сосуществующих проб исполнитель предоставляет заказчику результаты их химических анализов на бумажном носителе в двух экземплярах, утвержденных руководителем предприятия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после выполнения лабораторных аналитических исследований сосуществующих проб, обобщения результатов химических анализов, истцом были составлены протоколы анализов проб нефти, газа и воды, которые направлены ответчику письмами от 24.04.2013 N 4-1-3/1494, от 31.05.2013 N 4-1-3/11876 (т.1, л.д.53, 56), а также составлен отчет, направленный письмом от 13.05.2013 N 4-1-3/1636 (т.1, л.д.67).

Однако указанные письма были направлены истцом в Республику Калмыкия, в то время, как в соответствии с договором юридическим и почтовым адресом ответчика является город Москва.

Заявленное ответчиком письменное заявление о фальсификации доказательств - почтовых квитанций N N 04117, 03622, 04040, 00576, 01254, 02722, 02687, списка N 37 признается судебной коллегией необоснованным. Данное заявление мотивировано лишь отсутствием подлинников этих документов. Между тем подлинники квитанций N N 04040, 00576, 01254, 02722, 02687, списка N 37 представлены в материалы дела. Отсутствие подлинников квитанций N N 04117, 03622, подтверждающих направление ответчику дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 к договору, не имеет правового значения ввиду незаключенности этого соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-16786/15 в части оставления первоначального иска ОАО "СевКавНИПИгаз" без рассмотрения отменить.

В удовлетворении иска ОАО "СевКавНИПИгаз" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк