Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-10173/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-9815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-9815/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1037400577070) (далее - истец, ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400576830) (далее - ответчик, МУП "Златоустовское трамвайное управление") о взыскании задолженности по договору подряда N 17/2013-ПД от 15.10.2013 в размере 2 900 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 717 руб. 71 коп., всего 2 950 402 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 233 047 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Златоустовский городской округ", г. Златоуст, Администрация Златоустовского Городского округа Челябинской области, г. Златоуст (далее - третьи лица, МО "Златоустовский городской округ", Администрация Златоустовского Городского округа).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление МУП "Златоустовское трамвайное управление" к ООО "СТЭП" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены до 817 047 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Дом оценки и экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по объему и стоимости по актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 30.11.2013 (л.д.19-28, т.1)?

2. Если часть работ не выполнена, указать, какие виды работ не выполнены и на какую стоимость?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 19-02/183-3Э.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 17/2013-ПД/94 от 15.10.2013 и установлении стоимости выполненных работ до суммы 1 011 268 руб.

До принятия решения по существу спора ООО "СТЭП" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 855 руб. 52 коп. за период с 01.02.2014 по 15.04.2014 (л.д. 37, т. 4).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 581 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 993 руб. 59 коп. за период с 01.02.2014 по 15.04.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 714 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования МУП "Златоустовское трамвайное управление" удовлетворены.

Кроме того, в доход федерального бюджета с МУП "Златоустовское трамвайное управление" взыскана государственная пошлина в сумме 7 567 руб. 56 коп., с ООО "СТЭП" - 30 185 руб. 14 коп., с ООО "СТЭП" в пользу МУП "Златоустовское трамвайное управление" расходы по экспертизе в сумме 69 700 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т.4, л.д. 44-63).

В апелляционной жалобе ООО "СТЭП" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречное исковое заявление МУП "Златоустовское трамвайное управление" оставить без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СТЭП" ссылалось на то, что до обращения в суд претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Кроме того, ООО "СТЭП" считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостаточно ясным, выводы эксперта являются неверным. Так, по мнению апеллянта, неверным является вывод эксперта по вопросу 1 о стоимости фактически выполненных работ, поскольку выявленные экспертом невыполненные виды работ согласно определенной в Локальной смете N 1 твердой договорной цены имеют общую стоимость 1 613 423 руб. Также экспертом не были исследованы и оценены материалы, работы по утеплению кровли над гаражами и мастерскими. В таблице N 2 ч. 2.4 раздела 2 заключения эксперта указано на полное отсутствие работ по утеплению кровли и материалов утепления, но при этом зафиксировано наличие монтажа каркаса, кровельного покрытия из профильного листа, каркас из соснового бруса и профилированный лист оцинкованный. Таким образом, вывод эксперта о полном отсутствии работ по утеплению кровли и материалов утепления не соответствует действительности.

МУП "Златоустовское трамвайное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. МУП "Златоустовское трамвайное управление" указало, что в адрес ООО "СТЭП" неоднократно направлялись письма о вызове его представителя в связи с обнаружением недостатков работ. Договором подряда претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Выводы эксперта являются верными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 17/2013-ПД (л.д. 11-12, т. 1).

В соответствии с п.1.1.-1.7. договора Подрядчик обязуется произвести по Заданию Заказчика - ремонт кровли над гаражами и мастерскими, их внутреннюю отделку, внутреннюю отделку диспетчерской, склада, а также ремонт гаражных ворот находящихся в здании, расположенном на территории трамвайного депо, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Объем проведения работ и стоимость работ определены локальной сметой N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора. Работы исполняются полным иждивением Подрядчика, т.е. с использованием своих материалов и техники, своими силами и средствами. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки Заказчиком несет Подрядчик. Если гибель или повреждение объекта работ произошла в период его приемки, Заказчик несет риск гибели или повреждения данного объекта, если им сорваны сроки приемки объекта. Сроки выполнения работ: Начало работ с 21 октября 2013 г.; Окончание работ: по 30 ноября 2013 г. Стоимость проведения работ составляет 3 330 508 (Три миллиона триста тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном Сметой в срок до 31 января 2014 года.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013, N 2 от 30.11.2013 от 30.11.2013, N 4 от 30.11.2013, N 5 от 30.11.2013 (л.д. 19-28, т. 1), подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству на общую сумму 3 330 508 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 441 от 27.12.2013 на сумму 113 937 руб., N 17 от 10.01.2014 на сумму 127 962 руб., N 16 от 10.01.2014 на сумму 87 924 руб., N 401 от 25.03.2014 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил вышеуказанные работы истца. Оплата Ответчиком выполненных работ по Актам N 1 от 30.11.2013 на сумму 2 404 963 руб. и N 2 от 30.11.2013 на сумму 595 722 руб. произведена не полностью (л.д. 33-36, т. 4).

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 2 900 685 руб. (3 330 508 руб. стоимость выполненных работ - 429 823 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "СТЭП" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в течение установленного договором гарантийного срока были выявлены отступления подрядчика от условий договора, МУП "Златоустовское трамвайное управление" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. В качестве правового обоснования заявленных требований МУП "Златоустовское трамвайное управление" указало статьи 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТЭП" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено. Поскольку основной долг по первоначальному иску удовлетворен частично на сумму 581 445 руб.. суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 9 993 руб. 59 коп. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 714 руб. 68 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования МУП "Златоустовское трамвайное управление" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов эксперта стоимость выполненных работ истцом по спорному договору подряда составляет 1 011 268 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда N 17/2013-ПД работ ООО "СТЭП" в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013, N 2 от 30.11.2013 от 30.11.2013, N 4 от 30.11.2013, N 5 от 30.11.2013 (л.д. 19-28, т. 1) на общую сумму 3 330 508 руб.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению N 19-02/183-3Э эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы не соответствуют по объему и стоимости по актам выполненных работ N1,2,3,4,5 от 30.11.2013 года (л.д. 19-28, т.1). Стоимость проведения работ по ремонту кровли над гаражами и мастерскими, их внутренней отделки, внутренней отделки диспетчерской, склада, а также ремонту гаражных ворот, согласно договору подряда М17/2013-ПД, составляет: 3 330 508 (Три миллиона триста тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей, с учетом НДС. Стоимость проведения работ по ремонту кровли над гаражами и мастерскими, их внутренней отделки, внутренней отделки диспетчерской, склада, а также ремонту гаражных ворот по фактически выполненным видам работ и объемам, составляет: 1 011 268 (Один миллион одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, с учетом НДС. Стоимость выполненных работ по ремонту кровли над гаражами и мастерскими, их внутренней отделки, внутренней отделки диспетчерской, склада, а также ремонту гаражных ворот ненадлежащего качества составляет: 131 467 (Сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей, с учетом НДС.

По второму поставленному вопросу: экспертом представлен перечень невыполненных видов работ (л.д. 142, т. 3).

Ответчиком данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 011 268 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в размере 429 823 руб., что подтверждается платежными поручениями N 441 от 27.12.2013 на сумму 113 937 руб., N 17 от 10.01.2014 на сумму 127 962 руб., N 16 от 10.01.2014 на сумму 87 924 руб., N 401 от 25.03.2014 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д. 33-36).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 581 445 не представлено, исковые требования ООО "СТЭП" о взыскании с МУП "Златоустовское трамвайное управление" задолженности в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "СТЭП" ко взысканию с МУП "Златоустовское трамвайное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 855 руб. 52 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 15.04.2014 в размере 49 855 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % (л.д. 37, т. 4).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, поскольку основной долг по первоначальному иску удовлетворен частично на сумму 581 445 руб., судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 9 993 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, МУП "Златоустовское трамвайное управление" ходатайствовало о соразмерном уменьшении установленной за работу цены до 1 011 268 руб.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ N 1,2,3,4,5 подписаны между сторонами 30.11.2013 (л.д. 19-28, т. 1).

Как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению N 19-02/183-3Э стоимость проведения работ по ремонту кровли над гаражами и мастерскими, их внутренней отделки, внутренней отделки диспетчерской, склада, а также ремонту гаражных ворот по фактически выполненным видам работ и объемам, составляет: 1 011 268 (Один миллион одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, с учетом НДС.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных работ истцом по спорному договору подряда с учетом выводов эксперта (л.д. 142, т. 3) составляет 1 011 268 руб., требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда N 17/2013-ПД от 15.10.2013 до 1 011 268 руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "СТЭП" об отсутствии со стороны заказчика претензий относительно качества выполненных работ, судом во внимание не принимается.

Из имеющихся в материалах дела писем следует, что МУП "Златоустовское трамвайное управление" уведомляло ООО "СТЭП" о выявленных в работах недостатках и просило направить своего представителя для актирования выявленных недостатков (письмо исх. N 351 от 06.08.2014, N 361 от 11.08.2014, N 405 от 26.08.2014) (л.д. 14-21)

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительному подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ N 1,2,3,4,5 подписаны между сторонами 30.11.2013 (л.д. 19-28, т. 1).

С исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с выявленными недостатками (часть работа не выполнена, либо выполнена не в полном объеме, часть материалов не использована либо использована не полном объеме) МУП "Златоустовское трамвайное управление" обратилось в суд 05.09.2014

Экспертным заключением N 19-02/183-3Э от 26.03.2015 наличие в выполненной ООО "СТЭП" работе недостатков подтверждено.

Таким образом, поскольку выявленные в выполненной ООО "СТЭП" работе недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, наличие либо отсутствие претензий заказчика относительно качества выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СТЭП" не является.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении N 19-02/183-3Э от 26.03.2015, судом не принимается во внимание.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 19-02/183-3Э от 26.03.2015 в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Само по себе, указание по результатам исследования на наличие кровельного покрытия, каркаса из соснового бруса и профилированного листа оцинкованного не означает, что работы по утеплению кровли над гаражами и мастерскими выполнены в полном объеме, что получен результат работ, согласованный сторонами в договоре и являющийся целью заключения договора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что выявленные экспертом невыполненные виды работ согласно определенной в Локальной смете N 1 твердой договорной цены имеют общую стоимость 1 613 423 руб., в то время, как согласно выводам эксперта общая стоимость невыполненных работ составляет 2 040 907 руб., судом во внимание не принимается.

Исходя из пояснительной записки к сметной документации, изложенной на странице 43 экспертного заключения, на основании локальной сметы N 1 экспертом рассчитан индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в пределах твердой договорной цены.

Сметная стоимость работ по договору в базовом уровне цен составила 793 726 руб. без НДС.

Сметная стоимость работ по договору в текущем уровне цен (15.10.2013) составила 2 822 464 руб. без НДС.

Индекс изменения сметной стоимости по договорной цене составил 3, 556.

Экспертом выполнены расчеты стоимости выполненных и невыполненных работ в текущем уровне цен по индексу договорной цены.

Таким образом, оснований для признания выводов эксперта, изложенных в заключении N 19-02/183-3Э от 26.03.2015, о фактически невыполненных работах и их стоимости неверными у суда не имеется, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "СТЭП" также просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 233 047 руб. 95 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 047 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между истцом и ИП Пшакиной С.В. договором N 13/юр от 07.04.2014 на оказание юридических услуг (л.д. 29-30, т. 1), квитанциями на сумму 30 000 руб. (л.д. 31, т. 1) и 203 047 руб. 95 коп. (л.д. 134, т. 1).

Судом установлено, что представитель истца, действующий по доверенности, осуществлял выполнение действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: изучал материалы дела, разрабатывал правовую позицию по делу, составлял и подавал в суд исковое заявление, иные документы по делу, необходимые для рассмотрения искового заявления, направлял в адрес ответчика исковое заявление и приобщенные к нему документы, представлял интересы в предварительном и судебном заседании.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 46 714 руб. 68 коп.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Факт оплаты ответчиком (истцом по встречному иску), проведения экспертизы в размере 69 700 руб. подтверждается платежным поручением N 1707 от 15.12.2014.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований МУП "Златоустовское трамвайное управление" в полном объеме, расходы по оплате экспертизы правомерно судом взысканы с ООО "СТЭП" в его пользу.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СТЭП".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-9815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова