Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-20155/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А21-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20155/2015) ООО "Формула" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу N А21-8933/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Сегмент"

к ООО "Формула"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегмент", место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Московский пр., д. 188, ОГРН: 1053902820993 (далее - ООО "Сегмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула", место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 18 А, ОГРН: 1053915502321 (далее - ООО "Формула", ответчик) о взыскании 194 880 руб. задолженности и 9 744 руб. пени за период с 13.01.2014 по 13.10.2014 по договору подряда от 23.04.2013 г. N 0804/13, дополнительным соглашениям от 04.06.2013 и от 11.06.2013 к договору, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт принятия ответчиком дополнительных работ не доказан истцом, никаких дополнительных соглашений стороны не заключали. Кроме того, как указывает ответчик, истец не представил доказательства в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг N 34 от 13.10.2014 был заключен истцом с ИП Алексеевой Е.В., тогда как интересы истца представляла Калакуцкая В.А. Сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности и является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном ходатайстве ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Согласно представленному ООО "Сегмент" отзыву истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "Сегмент" (подрядчик) и ООО "Формула" (заказчик) заключен договор N 0804/13 на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - теплогенераторной по ул. Стрелецкой, 8А в г. Калининграде (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с разработанной проектной документацией и сметой, а заказчик - принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора: цена работ составляет 339 380 руб., расчет должен быть произведен в 3 этапа, 60% от договорной стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 30% от договорной стоимости после окончания строительно-монтажных работ и подписания акта приемки выполненных работ, 10% от договорной стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией, но не позднее момента передачи исполнительной документации заказчику.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 04.06.2013 на сумму 63 500 руб. и от 11.06.2013 на сумму 92 000 руб., к дополнительным соглашениям подписаны сметы с указанием видов и объема работ.

По факту выполнения работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 21.12.2013 N 1, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных по договору работ общей стоимостью 494 880 руб.

Акт приемки в эксплуатацию наружного газопровода низкого давления подписан сторонами при участии представителя органа Ростехнадзора 18.11.2013, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - 18.12.2013.

Принятые заказчиком работы оплачены на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 N 47. Работы на сумму 194 880 руб. заказчиком оплачены не были.

Претензией N 2907/14 от 29.07.2014 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 194 880 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Сегмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как договор подряда и правомерно применил положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемки в эксплуатацию наружного газопровода низкого давления, подписанного сторонами при участии представителя органа Ростехнадзора от 18.11.2013, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2013, а также актом приемки выполненных работ от 21.12.2013 N 1, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных по договору работ общей стоимостью 494 880 руб. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам, срокам выполненных работ (т. 1 л.д. 25-28).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Не опровергая факт заключения договора и его исполнения, ответчик оспаривает факт принятия дополнительных работ и ссылался на несоответствие подписи директора и оттиска печати ООО "Формула" на актах приемки, дополнительных соглашениях и сметах к ним.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен им.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза с целью идентификации оттиска печати ООО "Формула" и подписи директора Дьякова А.В. на спорных документах.

Согласно заключению эксперта Кудрявцевой Н.А. ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" от 25.05.2015 N 875/01/1.1-3, 876/01/3.1-3 подпись от имени Дьякова А.В. в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2013 N 1 выполнена, вероятно, Дьяковым Алексеем Викторовичем. Решить указанный вопрос в категорической форме не представляется возможным. В отношении иных исследованных документов решить вопрос о принадлежности подписей Дьякову А.В. не представляется возможным. Оттиск печати ООО "Формула" в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2013 N 1 нанесен не печатью ООО "Формула", экспериментальные образцы оттисков которой отобраны судом в судебном заседании 28.04.2015. В отношении иных исследованных документов решить вопрос о нанесении оттиска печатью ООО "Формула", экспериментальные образцы оттисков которой отобраны судом в судебном заседании 28.04.2015, не представляется возможным.

При этом выводы эксперта о непринадлежности оттиска печати ООО "Формула" печати, имеющейся на оспариваемых документах, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут иметь решающего значения как ввиду того, что истец доказал подписание всех документов от имени генерального директора ООО "Формула", так и потому, что представленные на экспертизу образцы оттиска печати ООО "Формула" были отобраны судом в ходе рассмотрения дела, а документов с оттиском печати ООО "Формула", датированных в смежный период с датами исследуемых документов, ответчик суду не представил, чем ограничил возможности эксперта по оценке оттиска печати.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации представленных истцом документов не нашли своего подтверждения. Иных доказательств в обоснование своей позиции ООО "Формула" не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 194 880 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.01.2014 по 13.10.2014 составила 9 744 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскание расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор N 34 на оказание юридических услуг от 13.10.2014, заключенный между истцом и ИП Алексеевой Е.В., платежное поручение от 16.10.2014 N 1071 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

Ссылки ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг N 34 от 13.10.2014 был заключен истцом с ИП Алексеевой Е.В., тогда как интересы истца представляла Калакуцкая В.А., что свидетельствует, по мнению ответчика, о неподтвержденности факта оказания услуг по договору N 34 от 13.10.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Участие представителя Калакуцкой В.А. предусмотрено условиями договора N 34 от 13.10.2014, в частности пунктом 4, согласно которому с учетом характера спора и объема предстоящей работы стороны согласовали кандидатуры представителей истца в судах, из сотрудников ИП Алексеевой Е.В. (любой из указанных на основании доверенности, выданной истцом): Алексеева Е.В., Калакуцкая В.А., Ускова Е.А., Соловей А.А.

Калакуцкая В.А. была уполномочена на представление интересов истца доверенностью от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 34). Участие указанного представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства понесенных ООО "Формула" расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными истцом документами подтверждаются судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО "Формула", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ООО "Формула" в нарушение указанных норм, не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А21-8933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская