Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11723/15 (ключевые темы: газпром - отказ от апелляционной жалобы - мировое соглашение - ходатайство - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11723/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-11932/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-11932/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (далее - общество "Уральская энергия - Южный Урал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 865 441 руб. задолженности и 3 521 руб. 04 коп. неустойки (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 20 379 руб. 25 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо) (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-61); с ответчика в пользу истца взысканы 20 379 руб. 25 коп. государственной пошлины (л.д. 55-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Уральская энергия - Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 68-69).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Уральская энергия - Южный Урал" ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества "Уральская энергия - Южный Урал" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-11932/2015.

В судебном заседании 10.11.2015 арбитражным судом апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу было рассмотрено поступившее от общества "Уральская энергия - Южный Урал" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Вышеуказанное ходатайство подписано представителем общества "Уральская энергия - Южный Урал" Иванцовой В. В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014.

Согласно представленной доверенности от 25.12.2014 Иванцова Виктория Владимировна, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено полномочным представителем общества "Уральская энергия - Южный Урал".

От лиц, участвующих в деле, возражений и отзывов на заявленное ходатайство не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества "Уральская энергия - Южный Урал" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы обществом "Уральская энергия - Южный Урал" платежным поручением N 1282 от 22.06.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-11932/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-11932/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1282 от 22.06.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева