Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-41999/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-41585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-41585/15 по иску ИП Гаврилина А.А. (ОГРНИП 311774618701111) к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) об обязании исполнить договор, взыскании 1 185 724,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова Ю.В. по доверенности от 02.02.2015

Гаврилина Е.В. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика - Гавричков С.В. по доверенности от 27.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаврилин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" с требованием об обязании исполнять договор о расчетно-кассовом обслуживании, а также о взыскании основного долга в размере 1 095 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 740,18 руб., неосновательного обогащения в размере 86 359, 68 руб.

Решением от 30.06.2015 с АО "Альфа-Банк" в пользу ИП Гаврилина А.А. взыскана задолженность в размере 1 242 339,86 руб., из которой:

- 1 095 240 руб. - основной долг;

- 60 740, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 86 359, 68 руб. - неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на незаконность действий банка по расторжению договора расчетно-кассового обслуживания в одностороннем порядке.

По мнению истца, им банком были нарушения положения п.11 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку все запрашиваемые банком документы предоставлялись незамедлительно, а ответчиком не представлены доказательства реализации правил внутреннего контроля, в результате которых у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом справка службы безопасности о результатах проверки бизнеса ИП Гаврилина А.а. не является таким доказательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 истец и ответчик заключили Договор банковского счета, на основании которого ИП Гаврилину А.А. были открыты расчетные счета N 40802810602510000084 и N 40802810602510000085, в связи с чем в период с марта по сентябрь 2014 года ответчик осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с условиями договора.

25.09.2014 и 02.10.2014 истцом получены уведомления ответчика о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетных счетов N 40802810602510000084 и N 40802810602510000085 на основании п. 7.7.2 Договора и ст.859 ГК РФ с 02.10.2014.

26.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40802810602510000085 в размере 1 095 240 руб.

Установив, что стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию за период с 30.09.2014 по 24.03.2015 составляет 86 359,68 руб., при этом распоряжения истца о перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, банком не исполнены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 395, 845, 859 ГК РФ взыскал 1 095 240 руб. долга, 86 359,68 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 740,18 руб.

Отказывая в требовании об обязании АО "Альфа-Банк" исполнять договор о расчетно-кассовом обслуживании, суд первой инстанции указал, что в ходе осуществления банком проверки деятельности истца им было выявлено, что по месту нахождения истец (офисные или складские помещения истца) отсутствует, что подтверждается справкой службы экономической безопасности банка от 27.08.2014. Кроме того, в связи с многократным осуществлением истцом операций по банковским счетам, имеющим признаки сомнительных (обезналичивание денежных средств с использованием карты Альфа-Cash и через кассу) у банка на основании пункта 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, ст. 859 ГК РФ имелись основания для расторжения договора банковского счета.

В суде первой инстанции и апелляционном суде истец пояснил, что хозяйственная деятельность истца заключалась в ведении им комиссионной деятельности через интернет-магазин с использованием договора-оферты, в отношении неограниченного круга физических лиц.

Этим обстоятельством истец также пояснил снятие со своих счетов наличных денежных средств в размере 82 900 000 руб. (100% имевшихся денежных средств), в то же время апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств использования указанных наличных денежных средств в осуществлении им своей хозяйственной деятельности, а именно в закупке у третьих лиц товаров, за которые поступали денежные средства на счета истца.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций:

1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием при исполнении договора банковского счета, в связи с чем непредставление клиентом необходимы сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации преступных доходов. Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в по Постановлении Президиума ВАС РФ N 1307/10 от 27.04.2010.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, также как не имеется оснований для установления факта нарушения банком положений п.11 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проверке сведений о ведении истцом хозяйственной деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-41585/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина