Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12594/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-18512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): Волков Д. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ГАЗЕТНОЙ ДОСТАВКИ "СТАНЦИЯ ВОЛЬНЫХ ПОЧТ" (ОГРН 1116659006408, ИНН 6659220111): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года

по делу N А60-18512/2015,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ГАЗЕТНОЙ ДОСТАВКИ "СТАНЦИЯ ВОЛЬНЫХ ПОЧТ"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 318-З от 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены довод о том, что установленное судом требование предусмотреть в техническом задании на поставку знаков почтовой оплаты поставку конвертов с наклеенными почтовыми (типографическими) марками, описание объекта закупки не несет объективного характера и нарушает требование п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, т.к. почтовые конверты с наклеенными почтовыми (типографическими) марками к знакам почтовой оплаты не относятся. Кроме того, в том случае, если в техническом задании предусмотрена возможность поставки конвертов с наклеенными почтовыми (типографическими) марками, номинал знаков почтовой оплаты которых соответствует тарифам на услуги почтовой связи внутренних почтовых отправлений весом до 20 г., данным описанием объекта закупки заказчик закупает 2 лота в одной закупке (почтовые марки и немаркированные почтовые конверты, включая работы по наклеиванию почтовых марок на конверты). Выводы суда о том, что единственным возможным продавцом маркированных конвертов на выгодных условиях является ФГУП "Почта России" не обоснованы; различные организации могут закупать маркированные конверты у производителя - Издательско-торгового центра "Марка".

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Свердловское УФАС России против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Антимонопольный орган, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ГАЗЕТНОЙ ДОСТАВКИ "СТАНЦИЯ ВОЛЬНЫХ ПОЧТ" (вх. N 01-5391 от 12.03.2015) о нарушении заказчиком в лице Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, его комиссии при проведении запроса котировок на поставку государственных знаков почтовой оплаты маркированных конвертов литер Д для нужд филиала N5 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в общем количестве 10300 штук. Описание объекта закупки см. прикрепленном файле 26/13 (извещение N 0262100002915000118) Закона о контрактной системе.

В своей жалобе общество указало, что заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, а именно установлено требование, ограничивающие права потенциальных участников, так как извещением о проведении запроса котировок предусмотрен к поставке конкретный товар одного производителя.

Так, в соответствии с извещением заявителя о проведении запроса котировок установлено наименование объекта закупки, а именно: поставка государственных знаков почтовой оплаты (маркированных конвертов литер "Д") для нужд филиала N 5 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в общем количестве 10300 штук.

По результатам рассмотрения жалобы 19.03.2015 антимонопольным органом было принято решение по жалобе N 318-З, которым в действиях заказчика в лице Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, его комиссии выявлено нарушение п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно, техническим заданием заказчика не предусмотрена возможность к поставке конверта с наклеенными почтовыми (типографическими) марками, номинал знаков почтовой оплаты которых соответствует тарифам на услуги почтовой связи внутренних почтовых отправлений весом до 20 г. При этом, требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу - литер Д, нанесенного типографским способом, свидетельствует о возможности приобретения знака почтовой оплаты только у учреждения Федеральной почтовой связи по мере их получения от предприятия-изготовителя.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления, суд исходил из его законности и обоснованности.

Обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон запрещает включать в описание объекта закупки такие требования к товару, которые в последующем влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключение случаев, если не имеется других способов описания характеристик объекта закупки, а также не допускается включение в документацию требований к производителю товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ходе рассмотрения жалобы третьего лица комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчик, установив требование к объекту закупки: "поставка государственных знаков почтовой оплаты (маркированных конвертов литер "Д")", ограничил количество участников закупки, путем установления определенного товара (маркированный конверт) одного производителя, поскольку, указание на поставку маркированного почтового конверта в части наличия в правом верхнем углу - литер Д, нанесенного типографическим способом, свидетельствует о возможности приобретения как конверта, так и знака почтовой оплаты (почтовой марки) только у одного продавца, ограничивая, тем самым, потенциальных участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок).

Тогда как, требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу - литер "Д", нанесенного типографским способом, свидетельствует о знаке почтовой оплаты, предназначенного для оплаты определенного почтового тарифа, при котором номинал в денежных единицах не обозначен, при этом, соответствует тарифу на пересылку простого письма до 20 грамм.

В связи с чем, правильными являются выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что у заказчика имелись возможные способы, обеспечивающие более точное описание характеристик объекта закупки, не ограничивающие, при этом, количество участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок).

В соответствии с п. 1.1. Положения "О заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 N 115 "Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации" (далее - Положение) установлено, что знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что непосредственное планирование, издание и распространение знаков почтовой оплаты, экспорт и импорт филателистических товаров осуществляется Издательско-торговым центром "Марка" Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

В п. 1.6 Положения указано, что знаки почтовой оплаты печатаются предприятиями Государственного производственного объединения государственных знаков Министерства финансов Российской Федерации (Гознак) согласно заключаемым договорам. В силу п. 5.3 Положения продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение (п. 1.8).

Приобретая марки у ФГУП "Почта России" (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской Федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая марки и выступая уже продавцом, реализует, в том числе, право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену марки (маркированного конверта) по своему усмотрению. Услуги почтовой связи конечного потребителя конвертов, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим марки у ФГУП "Почта России".

Продажа почтовых марок, маркированных конвертов не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку реализация почтовых марок не подпадает под действие Закона о естественных монополиях.

Таким образом, реализовывать маркированные конверты могут различные организации, первоначально приобретая их у ФГУП "Почта России" (через филиалы, учреждения), при этом, стоимость перепродаваемых маркированных конвертов будет установлена значительно выше, нежели у первоначального продавца (ФГУП "Почта России"), что, в свою очередь, является не выгодным для потенциальных участников закупки.

Следовательно, единственно выгодным для потенциальных участников закупки, в соответствии с требованиями закупочной документации, а, следовательно, и единственно возможным продавцом маркированных конвертов является ФГУП "Почта России" (филиалы, учреждения).

При совокупности изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, установив требование к маркированному почтовому конверту в части наличия в правом верхнем углу - литер Д, нанесенного типографским способом, заказчик ограничил количество участников закупки в реализации собственных почтовых конвертов, требующих лишь приобретение знаков почтовой оплаты (почтовых марок).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки по мотивам, приведенным заявителем в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-18512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса