Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-16249/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - окончание срока - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-16249/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А49-8707/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод коммунальной энергетики" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по делу N А49-8707/2015 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр - Моторс", г.Пенза, (ОГРН 1095834000305), к открытому акционерному обществу "Завод коммунальной энергетики", г.Пенза, (ОГРН 1025801105990), о взыскании 14 637 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод коммунальной энергетики" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по делу N А49-8707/2015.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 30 сентября 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14 октября 2015 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба подана через почтовое отделение 30 октября 2015 года (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Между тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод коммунальной энергетики" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по делу N А49-8707/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 4 листах, конверт.

Судья

В.Т. Балашева