Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44785/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-84747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-84747/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕСТ" (ОГРН 1114910004769) о взыскании долга и процентов по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" обратился с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕСТ" о взыскании задолженности в размере 6 031 436 руб. 67 коп., из которых 5 318 920 руб. 00 коп. - основной долг, 323 506 руб. 91 коп. - проценты по кредиту, 358 141 руб. 96 коп - неустойка по основному долгу, 30 867 руб. 80 коп. - неустойка по процентам, на основании кредитного договора от 26.09.2013 N Ю-2839/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Энерготест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" и ООО "ЭНЕРГОТЕСТ" заключен кредитный договор от 26.09.2013 N Ю-2839/13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 13 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях договора

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалах дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик возвратил сумму займа частично и не выплатил проценты по займу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 5 318 920 руб. 00 коп. основного долга и 323 506 руб. 91 коп. процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и/или процентов по кредиту, он должен уплатить кредитору неустойку в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания заявленной неустойки по основному долгу в размере 358 141 руб. 96 коп и по процентам в размере 30 867 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условиями договора и имеющимися в деле доказательствами, удовлетворил заявленное требование.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а так же доказательств уплаты долга, равно как и контра-расчет заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-84747/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков