Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46030/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-121960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гармония"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-121960/15 принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-1016)

по заявлению ОАО "Гармония" (ОГРН 1027700072421, 117403, Москва, ул. Никопольская, д. 4)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления по делу об административно правонарушении

при участии:

от заявителя:	Туркунов И.И. по выписке из протокола N 8 от 28.12.2012, Микелая М.И. по доверенности от 01.10.2015;
от заинтересованного лица:	Лапшова О.В. по доверенности от 21.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Гармония" заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 08.06.2015 N 3.1/141/15 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного штрафа (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Гармония" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что штраф подлежит уменьшению с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия ущерба, отсутствия вредных последствий и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также с учетом тяжелого имущественного и финансового положения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах: база товарно-сырьевая peг. N А01-00075-0008, цех по производству парфюмерной продукции peг. N А01-00075-0011, сеть газопотребления ОАО "Гармония" peг. N А01-00075-0010, участок компрессорных станций peг. N А01-00075-0012 расположенных по адресу: Никопольская ул., д. 4, г. Москва, 117403, принадлежащему (находящийся в эксплуатации) ОАО "Гармония", выявлены нарушения требований промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 27 мая 2015 г. в 16 часов 00 минут в области промышленной безопасности.

По данному факту 29.05.2015 Государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО "Гармония" составлен протокол об административном правонарушении N 3.1/141/15 (т. 1 л.д. 22-30).

Постановлением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2015 N 3.1/141/15 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 11-20).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения подвтерждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. со ссылкой на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.

Судом апелляционной инстанции также принимает во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-121960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова