Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12721/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-12494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-12494/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (впоследствии - публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"; далее - общество "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (далее - общество "Меркурий-Трейдинг", ответчик) о взыскании 349 200 рублей расходов за сверхнормативное нахождение цистерн на станции разгрузки в рамках договора хранения нефтепродуктов от 18.12.2013 N БНФ\Х\ 56//5627/13/НПР/6о, 145 000 рублей неустойки (л.д. 4-8, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о взыскании 349 200 рублей (л.д. 35-36, т. 2), который принят арбитражным судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 08.09.2015, л.д. 43-44, т. 2); исковые требования рассмотрены судом в оставшейся части, составляющей 145 000 рублей неустойки.

Решением суда от 08.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015, л.д. 47-51, т. 2) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 145 000 рублей неустойки.

Не согласившись с решением, общество "Меркурий-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать неустойку в размере 34 168 рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также на бездействие кредитора по принятию мер, связанных с взысканием задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки.

Общество "АНК "Башнефть" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на отсутствие доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2013 между обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "Меркурий-Трейдинг" (исполнитель) заключен договор хранения нефтепродуктов N БНФ/Х/56/5627/13/НПР/60 (с учетом протокола разногласий от 19.12.2013 и дополнительных соглашений, л.д. 13-18, 19, 20, 21, 22, 23 т. 1), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 5.3.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком.

Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного пунктом 5.3.1. договора), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Возмещение расходов производится в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При просрочке заказчик вправе предъявить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа (пункт 6.2).

Как указывает истец, в рамках действия данного договора хранения обществом АНК "Башнефть" были переданы на хранение обществу "Меркурий-Трейдинг" (станции Кожевенное, Ильино, Горьк жд) нефтепродукты в вагонах-цистернах, владельцем которых является открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ - Транс") в соответствии с договором от 24.04.2015 N БНФ/у/98/14/ЖД (л.д. 24-32, т. 1).

По условиям договора от 24.04.2015 N БНФ/у/98/14/ЖД общество "СГ - Транс" (исполнитель) обязалось оказать обществу АНК "Башнефть" (заказчик) услуги оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, а последний обязался принять услуги и оплатить их.

В пункте 6.23 договора от 24.04.2015 установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 200 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя за один вагон.

В письмах от 08.08.2014 N 5508 (л.д.33, т.1), от 24.06.2014 N01у/2-70, от 29.10.2014 N7495, от 25.11.2014 N8208, от 25.11.2014 N8214 (л.д.117, т.1) общество "СГ-транс" просило общество "АНК "Башнефть" уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 349 200 рублей.

Общество "АНК "Башнефть" произвело оплату штрафов в полном объеме (платежные поручения, л.д. 67, 81, 99, 116, 131, т. 1)

В свою очередь общество "АНК "Башнефть" в письмах от 22.09.2014 N 17-06-04/136, от 31.10.2014 N 17-06-04/197, от 19.12.2014 N17-06-04/232, от 22.12.2014 N17-06-04/234, от 28.11.2014 N17-06- 04/213 (л.д. 58-59, 76-77, 92-93, 111-112, 127-128, т. 1) просило общество "Меркурий-Трейдинг" возместить расходы, связанные со сверхнормативным простоем цистерн.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем возникли основания для взыскания задолженности, а также начисления неустойки в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора хранения от 18.12.2013, общество "АНК "Башнефть" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 349 200 рублей основного долга ввиду его погашения ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 22.07.2015 N 538, л.д. 4, т. 2), в связи с чем определением суда от 08.09.2015 (л.д. 43-44, т. 2) производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскивая неустойку в размере 145 000 рублей, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта сверхнормативного простоя цистерн и отсутствия достаточных доказательств оплаты расходов истца, связанных с таким простоем.

Суд первой инстанции также принял во внимание положения пунктов 6.1, 6.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке согласовано сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договора. При согласовании данного условия податель жалобы не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта сверхнормативного простоя цистерн, соответственно, и о наличии оснований, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договора от 18.12.2013 для взыскания неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным отклонение ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за сверхнормативный простой цистерн (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены. Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, общество "Меркурий-Трейдинг" свои доводы документально не обосновало.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

В качестве такого основания также не может рассматриваться констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от размера ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на наличие вины истца в увеличении размера неустойки во внимание не принимается, поскольку момент обращения истца с соответствующими требованиями зависит от его усмотрения; обращение с иском по истечении значительного периода времени с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, соответственно, и от наступления ответственности в связи с его неисполнением.

Иных доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 145 000 рублей является верным.

Возражений относительно выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 08.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-12494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина