Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9849/15

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А27-11153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: Гапонова В.В. по доверенности от 27.02.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Костромовская" (рег. N 07АП-9849/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года (судья Серафимович Е.П.) по делу NА27-11153/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1024201304203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Костромовская" (ОГРН 1024201298373)

о взыскании 885 728,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось 10.06.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Костромовская" (далее - ООО "Шахта "Костромовская", ответчик) с иском о взыскании 874 901,56 рублей долга, 10 826,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "Шахта "Костромовская" в пользу ООО "Партнер" взыскано 874 901,56 рублей долга, 10 826,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек, 20 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 956 443,47 рублей.

ООО "Шахта "Костромовская" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер", ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом услуг. Заявитель указывает, что журнал отвлечения работников не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ, поскольку подписан со стороны заказчика неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; табель учета выхода работников подтверждает исключительно факты спуска в шахту работников истца и не может свидетельствовать о факте выполнения каких-либо работ истцом; расчет стоимости человеко-смен работников ООО "Партнер", выполняющих работы в течение определенного периода (2014 года), согласован ответчиком исключительно в целях проверки обоснованности и правильности расчета затрат, определяемых сторонами на основании локальных смет, и не может служить доказательством существования каких-либо обязательств сторон по выполнению отвлеченных работ и по их оплате. Заявитель ссылается, что все работы истцом выполнялись в рамках действующих договоров подряда.

ООО "Партнер" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда от 25.08.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 05.09.2014, 22.09.2014, 24.10.2014 между ООО "Партнер" (подрядчиком) и ЗАО "Шахта "Косторомовская", правопреемником которого является ООО "Шахта "Косторомовская", (заказчиком) были заключены договоры подряда соответственно N 38, N 39, N 40 на выполнение подрядных работ в соответствии с техническим заданием.

Однако, помимо исполнения надлежащим образом подрядных работ по заключенным договорам, одновременно работники ООО "Партнер" в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года привлекались ответчиком на отвлеченные (иные) работы по распоряжению руководства ООО "Шахта "Костромовская", которые ответчиком оплачены не были. Общая стоимость отвлеченных работ, выполненных работниками ООО "Партнер", в период с сентября по декабрь 2014 года составила 224 человеко-смены, 874 901, 56 рублей.

12.01.2015 ООО "Партнер" направило ООО "Шахта "Костромовская" акты приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму, в ответ на которые ответчик направил письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих разряды работников, занятых на работах, а также расчет стоимости выполненных объемов работ согласно книгам нарядов.

02.03.2015 истцом направлены сведения о разрядах работников с приложением соответствующих документов, расчета стоимости одной человеко-смены.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес предарбитражную претензию исх.N 12 от 31.03.2015, в которой потребовал произвести оплату.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами фактических отношений по оказанию истцом услуг по предоставлению своих работников ответчику для выполнения определяемых им видов работ.

Так, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела отвлечениями работников, подписанным сотрудниками ответчика, табелями учета выходов на работу работников истца, выписками из книги нарядов участка и из книги распоряжений участка.

Возражая против иска, ответчик указывает, что сотрудниками ООО "Партнер" работы выполнялись исключительно только в рамках заключенных договоров подряда. Вместе с тем, данное суждение опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Как следует из журнала отвлечений работников, выписок из книги нарядов участка и из книги распоряжений участка, указанные в них работы, на которые привлекались работники истца, не являлись предметом договоров подряда N 38 от 05.09.2014, N 39 от 22.09.2014, N 40 от 24.10.2014.

Доводы жалобы о подписании журнала отвлечений со стороны ответчика неустановленными лицами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, 12.01.2015 ООО "Партнер" направило в адрес ООО "Шахта "Костромовская" письмо с просьбой согласовать и подписать акты приемки выполненных работ, указав на то, что в сентябре количество выходов работников ООО "Партнер" составила 76 человеко-смен; в октябре - 124 человеко-смен, в ноябре - 24 человеко-смены, всего 224 человеко-смены, в ответ на которое ответчик в письме от 17.02.2015 N 201 указал, что им произведена проверка количества человеко-смен работников ООО "Партнер" на отвлеченных работах на ЗАО "Шахта "Костромовская" и было предложено представить документы, подтверждающие разряды работников, занятых на вышеуказанных работах, а также расчет стоимости выполненных объемов работ согласно книгам нарядов.

Возражений по факту выполнения работниками истца отвлеченных работ ответчиком до предъявления настоящего иска не заявлялось.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с подписанным между сторонами 01.01.2014 расчетом стоимости 1-й человеко-смены ООО "Партнер" рабочих, занятых на подземных работах при ведении работ на ЗАО "Шахта "Косторомовская" в 2014 году, согласно которому стоимость человеко-смены 3 разряда установлена в размере 3 800 руб.; стоимость человеко-смены 4 разряда установлена в размере 4288, 92 руб.; стоимость человеко-смены 5 разряда установлена в размере 4869, 89 руб.

Довод жалобы о подписании указанного расчета исключительно в целях проверки обоснованности и правильности расчета затрат, определяемых сторонами на основании локальных смет, являющихся неотъемлемым приложением к заключенным договорам подряда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из данного документа указанного обстоятельства не следует.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в апреле 2014 года ЗАО "Шахта "Костромовская" был составлен и утвержден локальный сметный расчет N 107 на выполнение вспомогательных работ для участка N 3 шахты. В котором был определен объем необходимых к выполнению работ, трудозатраты были выражены в человеко-сменах, а их стоимость определна исходя подписанного сторонами 01.01.2014 расчета стоимости 1-й человеко-смены ООО "Партнер" рабочих, занятых на подземных работах при проведении работ на ЗАО "Шахта "Костромовская" в 2014 году. Факт выполнения истцом указанных вспомогательных работ и принятие их ответчиком подтверждены актом приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отвлечение работников истца на иные работы в 2014 году является сложившейся практикой между сторонами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 826, 91 руб. за период с 11.04.2015 по 04.06.2015 (54 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены: договор N ВВ-15/2015 на оказание юридических услуг от 15.04.2015 платежные поручения N 110 от 26.05.2015, N 165 от 29.05.2015 на общую сумму 50 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Шахта "Костромовская".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу N А27-11153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева