Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-17656/14

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-31996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-31996/2014,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ОГРН 1096672021060, ИНН 6672308090)

к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданное для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер Х (ОГРН 1106600001958, ИНН 6670295128)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ИнвестХорс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданному для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайская дом 77 литер Х (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 103 рубля 30 копеек за период с января 2011 года по апрель 2014 года возникшего в связи с излишней оплатой поставленных и потребленных коммунальных ресурсов, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 844 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-31996/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнвестХорс" без удовлетворения.

27.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области по системе "Мой арбитр" поступило заявление Некоммерческого партнерства собственников недвижимости, созданного для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайская дом 77 литер Х о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных по делу N А60-31996/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" в пользу Некоммерческого партнерства собственников недвижимости, созданного для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайская дом 77 литер Х взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "ИнвестХорс" просит определение суда от 29.07.2015 отменить полностью, в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства собственников недвижимости о распределении судебных расходов отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что консультирование доверителя, изучение документов, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, выработка правовой позиции по делу, поиск и анализ судебной практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе и возмещению не подлежит.

В обоснование данной позиции заявитель жалобы указывает на то, что соглашение на оказание юридической помощи подписано 22.10.2014 после ознакомления представителем ответчика с материалами дела и подачи ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные обстоятельства, указывает заявитель, свидетельствуют о том, что консультирование доверителя и выработка правовой позиции по делу, поиска и анализа судебной практики выполнены в рамках иного долгосрочного соглашения, заключенного между поверенным и доверителем.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что указанные расходы с учетом категории дела, времени его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости, являются чрезмерными.

При этом заявитель жалобы в апелляционной жалобе проводит анализ стоимости услуг представителя по данному делу с аналогичным делом А60-36723/2014, приводя при этом довод о том, что стоимость одного часа услуг представителя по делу А60-36723/2014 составляет 2 220, 25 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не подлежат возмещению и такие действия представителя ответчика как подготовка ходатайства об организации ВКС, поскольку ответчик не участвовал 05.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ИнвестХорс", проводимое с использованием систем видеоконференц-связи"

Завышение судебных расходов ответчиком, так же подтверждается распечаткой прайсов юридических услуг, размещенных на официальных сайтах адвокатских кабинетов, а также ответами юридических фирм о стоимости юридических услуг по аналогичному делу, а также о среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга.

Ответчик, Некоммерческое партнерство собственников недвижимости, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, Некоммерческое партнерство собственников недвижимости, созданное для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайская дом 77 литер Х обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу N А60-31656/2014.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем самым судебный акт принят в пользу заявителя.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.

Судом первой инстанции учтено, что из акта об оказанных услугах видно, что ответчиком подготовлено ходатайство об организации видеоконференц-связи для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2015 по делу N 17АП-17656/2014-ГКу представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 22.10.2014, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: защита интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-31996/2014 по иску ООО "ИнвестХорс" о взыскании 96 103 руб. 30 коп.; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение документов, материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего соглашения составляет 50 000 руб., которые выплачиваются в течение трех месяцев с момента подписания данного соглашения путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу адвокатского кабинета Соснина В.Ю.

Согласно подписанному сторонами акту от 24.04.2015 в соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи от 22.10.2014 поверенным доверителю оказаны юридические услуги: консультирование доверителя, выработка правовой позиции по делу, поиск и анализ судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Инвест-Хорс", подготовка пояснений по отзыву на исковое заявление ООО "Инвест-Хорс", подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Инвест-Хорс", подготовка ходатайства об организации видеоконференцсвязи, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ВКС).

Платежными поручениями N 43 от 18.12.2014 Некоммерческое партнерство собственников недвижимости, созданное для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайская дом 77 литер Х перечислило адвокату Соснину Владимиру Юрьевичу денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что указанные расходы с учетом категории дела, времени его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости, являются чрезмерными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не подлежат возмещению и такие действия представителя ответчика как подготовка ходатайства об организации ВКС, поскольку ответчик не участвовал 05.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ИнвестХорс", проводимое с использованием систем видеоконференц-связи"

Вместе с тем, судом первой инстанции для определения разумного размера судебных расходов, были учтены указанные ответчиком обстоятельства.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, ссылается на распечатки прайсов юридических услуг, размещенных на официальных сайтах адвокатских кабинетов, а также на ответы юридических фирм о стоимости юридических услуг по аналогичному делу, а также о среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются соответствующими доказательствами чрезмерности заявленных расходов. Указанные расценки являются минимальными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что консультирование доверителя, изучение документов, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, выработка правовой позиции по делу, поиск и анализ судебной практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе и возмещению не подлежит, подлежат отклонению.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Однако, оказание представителем услуг по юридической консультации выработке правовой позиции по делу, поиску и анализу судебной практики предусмотрено соглашением на оказание юридической помощи от 22.10.2014.

Таким образом, данные услуги оказывались представителем именно в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежат возмещению истцом ответчику.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении на оказание юридической помощи от 22.10.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними. Возражений по поводу объема проделанной представителем работы в рамках данного соглашения, доверителем не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 40 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-31996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова