Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6503/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А09-4987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Суземская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015 по делу N А09-4987/2015 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянскфармация" (далее по тексту - ГУП "Брянскфармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Суземская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Суземская ЦРБ", ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 142 000 руб. задолженности. Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Атланта".

Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 8-12). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ГБУЗ "Суземская ЦРБ" просит решение отменить. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Атланта" (Поставщик) и ГБУЗ "Суземская ЦРБ" (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0327300023012000008-1 на поставку медицинской мебели от 24.08.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, медицинская мебель (далее - Товар) в (ассортименте) и количестве согласно Приложению N 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2 договора).

В пунктах 4.1 - 4.3 Договора указано, что Заказчик оплачивает поставленные Поставщиком Товары и услуги по ценам, в соответствии с приложением N 1. Цена Товара в период действия договора является фиксированной и изменению не подлежит. В цену товара включаются налоги, расходы на маркировку, упаковку, доставку, погрузку, транспортировку, разгрузку и сборку мебели. Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, (Спецификации) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора является фиксированной и составляет 495 000 руб.

Оплата за Товар производится Заказчиком по следующим условиям - безналичный расчет - 165000 рублей по программе "Развитие здравоохранения Брянской области (2011- 2015 годы)".

Остальная сумма будет оплачена из внебюджетных средств по 10% от суммы договора ежеквартально, начиная с IV квартала 2012 года.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, данный факт подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2012 N 469 на сумму 371 900 руб., от 11.01.2013 N1/1 на сумму 123 100 руб., подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не предъявил. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил в размере 170 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

20.11.2013 между ООО "Атланта" и ГУП "Брянскфармация" был заключен договор N 7 уступки права требования (далее по тексту - договор N7), согласно которому ООО "Атланта" (Цедент) уступает, а ГУП "Брянскфармация" (Цессионарий) принимает права требования к ГБУЗ "Суземская ЦРБ" (Должник) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N0327300023012000008-1 на поставку медицинской мебели от 24.08.2012.

Пунктом 3 договора N 7 установлено, что сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 170 000 руб.

Указанный выше размер задолженности Должника перед ООО "Атланта" подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 года, подписанный полномочными представителями Цедента и Должника и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4 договора N 7).

В качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 168300 руб. (п.5 договора N 7).

Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию (п.15 договора N 7). Согласно имеющихся уведомлений, Должник был уведомлен о том, что новым кредитором ГБУЗ "Суражская ЦРБ" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0327300023012000008-1 на поставку медицинской мебели от 24.08.2012 является ГУП "Брянскфармация". Уведомление было получено должником, о чем свидетельствует подпись главного врача и печать организации.

26.02.2015 ГУП "Брянскфармация" направило в адрес ГРУЗ "Суземская ЦРБ" претензию исх. N 580/03, которая была получена ответчиком 04.03.2015.

19.05.2015 ГБУЗ "Суземская ЦРБ" частично оплатило задолженность в сумме 28 000 руб., в связи с чем истец уточнил свои требования к ответчику и просил взыскать 142 000 руб. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец в соответствии обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - учреждения.

Факт поставки товара на сумму 142 000 руб. подтвержден товарными накладными (т. 2, л. д. 19, 20, 21, 22), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО "Атланта" и ГБУЗ "Суземская ЦРБ".

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 142 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, администрацией не представлены (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, равно как не представлены доказательства нарушения договором цессии прав и законных интересов должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отсутствие государственной регистрации Минюстом Российской Федерации письма Минфина Российской Федерации не имеют юридической силы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015 по делу N А09-4987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева