Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44190/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - надлежащее извещение - судебное решение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44190/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-57293/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-57293/15, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства"

о взыскании 4 443 246,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Трубников А.В. (доверенность от 12.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 2 113 994,04 руб., в том числе: основной задолженности за потребленную электроэнергию - 2 072 213, 15 руб. за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. и с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты в размере 41 780,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-57293/15, взыскано с ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 113 994,04 руб. (два миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 04 коп.), в том числе: основную задолженность- 2 072 213, 15 руб. (Два миллиона семьдесят две тысячи двести тринадцать рублей пятнадцать коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 780,89 руб., а также государственную пошлину в сумме 33 569,97 руб. (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять руб. 97 коп.).

Не согласившись с принятым решением суда 18 мая 2015 года по делу N А40-57293/15, ответчик - ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства", подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика и мнение представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного не надлежащим извещением, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку почтовое отправление в адрес ответчика с идентификатором 11573778389937 (л.д. 86) получено последним 21 апреля 2015 года ( л.д. 88).

Судебное заседание, по итогам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, состоялось 14 мая 2015 года.

При этом информация о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2015 года размещена в сети Интернет 21 апреля 2015 года.

Таким образом, с 21 апреля 2015 года ответчик был обязан отслеживать ход движения дела самостоятельно (ч.6 ст. 121 АПК РФ)

Решение принято судом первой инстанции 18.05.2015, в картотеке арбитражных дел в сети Интернет решение суда первой инстанции было опубликовано 20.05.2015 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 18.06.2015 г., при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 18.05.2015 г., а не с даты получения либо не получения ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" копии судебного акта.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, должен был самостоятельно отслеживать и располагать сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 18.06.2015 г., имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд города Москвы только 01.09.2015.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-57293/15, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-57293/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-57293/15 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-57293/15.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе уплаченной по чеку-ордеру СБN 9038 филиал N 757 от 31.08.2015 плательщик Трубников Алексей Владимирович.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын