Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-6016/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А45-7227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлямов О.О. по доверенности от 22.07.2015; Галлямова В.П. по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика: Белоносова К.В. по доверенности от 02.09.2015, от 27.08.2015,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (07АП-6016/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-7227/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску открытого акционерного общества "Труд"

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСТ",

о взыскании суммы банковской гарантии в размере 77 504 512.73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 713,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Труд" (далее - ОАО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковом к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы банковской гарантии N 38 от 18.09.2014 в размере 77 504 512.73 руб. предоставленной ответчиком (Гарантом) истцу (Бенефициару) в обеспечение исполнения Субподрядчиком (Принципалом) обязательств по исполнению договора субподряда на выполнение дорожно-строительных работ N 973-119 от 20.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 713,79 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным отказом Банка от исполнения принятых им обязательств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-7227/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование отмены указывает на то, что истцом в нарушение условий Банковской гарантии N 38 от 18.09.2014 и ч. 1 ст. 374 ГК РФ представлено письменное требование без проставления оттиска печати, неверно произведен расчет суммы требования, не указано наименование не оказанных работ, а также не представлено доказательств выплаты всей суммы авансовых платежей предоставленных Принципалу после предоставления Банковской гарантии, не представлено Банку указанные в гарантии документы, это в свою очередь повлекло обоснованный отказ ответчика в выплате на основании ч. 1 ст. 376 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Банк находится в процедуре финансового оздоровления с 27 августа 2015 года и в связи с чем, сообщает об отказе от исполнения обязательств по Банковской гарантии от 18.09.2014 г. N 38 на основании статьи 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что взыскание с Банка суммы в размере 79 587 226,52 руб., присужденной решением Арбитражного суда Новосибирской области, будет препятствовать скорейшему восстановлению платежеспособности Банка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что надлежащее исполнение ОАО "ТРУД" условий Банковской гарантии подтверждается двумя транспортными накладными DHL от 12.12.2014 (N 94 5869 6516 и N 94 5869 6505), в соответствии с которыми Требование ОАО "ТРУД" с приложениями было направлено по двум адресам АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (в Москву и в Новосибирск). ОАО "ТРУД" было направлено в адрес Банка и представлено в материалы дела Требование, как заверенное печатью Бенефициара, так и нет. Представленный Банком в материалы дела экземпляр Требования без печати Бенефициара обратного не доказывает. ОАО "ТРУД" к Требованию был приложен Расчет суммы, истребуемой к уплате. При этом подробный порядок образования суммы, истребуемой к уплате, с указанием оснований возникновения задолженности, изложен в самом тексте Требования, а так же в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами Договора и подтверждающем размер задолженности равный 77 504 512,73 руб. Таким образом, Банк не обосновано заявляет об отсутсвии у него информации о порядке образования суммы задолженности и её размере, что и подразумевает под собой расчет суммы, истребуемой к уплате по Гарантии.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ОАО "Труд" (Бенефициаром, Подрядчиком) и ООО "ДСТ" (Субподрядчиком, Принципалом) заключен договор субподряда на выполнение дорожно-строительных работ N 973-119.

В дальнейшем в договор внесены изменения Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014, Дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2014, Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2014, Дополнительным соглашением N 4 от 17.09.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора в целях реализации программы дорожных работ, на основании заключенного государственного контракта N 032210002451300012680758 от 23.09.2013 года между Подрядчиком и Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (ФКУ ДСД "Дальний Восток"), именуемое в дальнейшем Заказчик, Подрядчик и Субподрядчик заключили договор, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, Амурская область, км 4 - км 38, ПК 170 - ПК 220 - ПК 310 (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору определяется Ведомостями объемов и стоимости работ и составляет:

- на участке км 4 - км 38 ПК 170 - ПК 220: 197 642 134,07 руб., с учетом НДС (Приложение N 1 к договору),

- на участке км 4 - км 38 ПК 270 - ПК 310: 50 201 246,92 руб. (Приложение N 1 а к договору).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ и составляют:

- на участке км 4 - км 38 ПК 170 +00 - ПК 220 +00: 10 июня 2014 года - 30 ноября 2014 года (приложение N 2);

- на участке км 4 - км 38 ПК 270 +00- ПК 310+00: 10 июня 2014 - 30 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 3.9 договора (введено Дополнительным соглашением N 4 от 17.09.2014 года) при своевременном выполнении работ по договору Подрядчик, по своему усмотрению, может после 17 сентября 2014 года предоставить Субподрядчику дополнительное авансирование в размере, не превышающем 93 000 000 руб.

Выплата дополнительных авансовых платежей, не предусмотренных п. 3.3 договора, производится Подрядчиком после предоставления Субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств в форме банковской гарантии, выданной АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере 93 000 000 рублей на срок до 30.12.2014.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Субподрядчика по договору субподряда АКБ "Инвестторгбанк" (Гарантом) Подрядчику предоставлена банковская гарантия N 38 от 18.09.2014.

В соответствии с условиями выданной банковской гарантии N 38 от 18.09.2014 года Гарант гарантировал надлежащее исполнение Субподрядчиком (Принципалом) обязательств по исполнению договора субподряда от 20.05.2014 N 973-119 перед Подрядчиком (Бенефициаром).

Условиями банковской гарантии N 38 от 18.09.2014 предусмотрено следующее:

1. Гарант безотзывно обязался выплатить Подрядчику любую сумму, не превышающую 93 000 000 руб., не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного требования Подрядчика, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Субподрядчиком обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

2. Требование Подрядчика к Гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано руководителем Подрядчика или уполномоченным лицом и заверено печатью Бенефициара.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

- заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии;

- расчет суммы, истребуемой к уплате по банковской гарантии;

- заверенная Бенефициаром копия договора подряда от 20.05.2014 года N 973-119 со всеми изменениями и дополнениями;

3. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Субподрядчиком обязательств по договору подряда, а также уплату неустоек и штрафов, предусмотренных договором подряда, начисленных с момента возникновения у Подрядчика права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта;

4. Предел ответственности на банковской гарантии составляет 93 000 000 руб. и будет уменьшаться на сумму произведенных гарантом платежей;

5. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 18 сентября 2014 года и действует по 29 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением обязательств Субподрядчиком по договору подряда Подрядчиком Гаранту предъявлено Требование (претензия) от 12.12.2014 N 3233 выплатить задолженность Субподрядчика в сумме 77 504 512,73 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии N 38 от 18.09.2014.

Ответчик направил истцу уведомление N 4628/9 от 23.12.2014 об отказе от удовлетворения требования о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией N 38 от 18.09.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга по банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 года N 6040/12 толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара (интерес которого состоит в возможности получить исполнение максимально быстро) в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств Субподрядчиком по договору подряда Подрядчиком Гаранту предъявлено Требование (претензия) от 12.12.2014 N 3233 выплатить задолженность Субподрядчика в сумме 77 504 512,73 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии N 38 от 18.09.2014 (л.д. 22-27 том 1).

Указанное требование с подписью и печатью, а также с приложениями направлено в Банк почтой DHL по двум адресам:

- АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45 (квитанция DHL N 94 5869 6516) в одном экземпляре (л.д. 64 том 3);

- Филиал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Новосибирский по адресу: г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 1/1 с описью вложения (DHL N 94 5869 6505) в двух экземплярах (л.д. 65 том 3).

Согласно оригинала описи вложения, на которой проставлена печать DHL, истцом сформирован и направлен в адрес ответчика полный пакет документов, согласно требованиям банковской гарантии N 38 от 18.09.2014 (л.д. 66 том 3).

При этом Банк, утверждая, что истец направил в два адреса ответчика по одному экземпляру Требования, не заверенные печатью истца, не представил доказательств в обоснование своего утверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, к таким доказательствам можно отнести: акт вскрытия конверта с участием представителя Бенефициара либо независимого лица, акт при вскрытии в почтовом отделении (отделении DHL) с участием сотрудника этой службы, нотариуса и т.п.

Заявляя о фальсификации описи вложения, на которой проставлена печать и подпись сотрудника DHL, Банк не заявил в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении судебной технической экспертизы на предмет подлинности этой печати.

Указывая на фальсификацию описи вложения, Банк сослался на письмо от 22.04.2015 года сотрудника Новосибирского филиала DHL Мамаева Илью (л.д. 117 том 2), в котором последний разъясняет, что данная организация не составляет описи.

Указанные возражения арбитражный суд правомерно оценил критически, поскольку доказательств того, что сотрудники Иркутского филиала не могли поставить печать на описи вложения, Банком не представлено. Более того, сотрудники указанной организации могут не всегда в точном соответствии соблюдать установленные организацией правила и поставить печать по просьбе отправителя на ином документе, чем те, которые предусмотрены инструкцией, и это автоматически не ставит документ в разряд сфальсифицированных.

В отношении приложений к Требованию, которые истец направил в адрес ответчика судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции установлено следующее.

Банк не оспаривает получение им всех приложенных к иску приложений и дополнений к договору, за исключением следующих документов:

- Приложение 1 а и 2а к Дополнительному соглашению N 1079-119(14) от 10.06.2014;

- измененные приложения и Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 3/1519-34(14) от 01.09.2014.

В пункте 9 Дополнительного соглашения N 1079-119(14) от 10.06.2014 указано: "Добавить к Договору Приложение N 1а (Ведомость объемов и стоимости работ) и изложить его в редакции Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению". Тем самым, Приложение N 1а изложено сторонами в тексте Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3/1519-34(14) от 01.09.2014. Самостоятельного документа, именуемого Приложение 1 а к Дополнительному соглашению N 1079-119(14) от 10.06.2014, сторонами договора подписано не было. Следовательно, в результате неправильного толкования условий Дополнительного соглашения N 1079-119(14) от 10.06.2014, Банк пришел к неправомерному выводу о не приложении Бенефициаром к Требованию несуществующего Приложения 1а к Дополнительному соглашению N 1079-119(14) от 10.06.2014.

В пункте 10 Дополнительного соглашения N 1079-119(14) от 10.06.2014 указано: "Добавить к Договору Приложение N 2а (Календарный график производства подрядных работ) и изложить его в редакции Приложения N 2 к настоящему Дополнительному соглашению". Тем самым, Приложение N 2а изложено сторонами в тексте Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3Э1519-34(14) от 01.09.2014. Самостоятельного документа, именуемого Приложение 2а к Дополнительному соглашению N 1079-119(14) от 10.06.2014, сторонами договора подписано не было. Следовательно, в результате неправильного толкования условий Дополнительного соглашения N 1079-119(14) от 10.06.2014, Банк пришел к неправомерному выводу о неприложении Бенефициаром к Требованию несуществующего Приложения 2 а к Дополнительному соглашению N 1079-119(14) от 10.06.2014.

К Дополнительному соглашению N 3/1519-34(14) от 01.09.2015 сторонами договора подписаны Приложения N 1, N 2, N 3. Представление данных документов Гаранту подтверждается перечнем приложений, указанных в Требовании Бенефициара, заверенном печатью.

В Уведомлении Гаранта об отказе в удовлетворении Требования Бенефициара Банк указывает на то, что к требованию приложен расчет суммы требований, однако размер требований, указанный в расчете - 77 404 512,73 руб., не соответствует размеру требований, указанному в Требовании - 77 504 512,73 руб.

При этом форма расчета суммы (табличная или иная) в Банковской гарантии не определена, то есть является произвольной. Помимо приложенного к Требованию расчета, порядок образования задолженности и определение ее размера указан в самом тексте Требования и подтверждается двусторонним Актом сверки расчетов, подписанном Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно указанного Акта сверки, сумма задолженности составила 77 504 512,73 руб. (л.д. 75 том 2). Таким образом, Банком необоснованно заявлено об отсутствии у него информации о порядке образования суммы задолженности и ее размере.

Ссылка на то, что Акт сдачи-приемки от 30.11.2014 N 42 не заверен подписью и печатью Принципала, что послужило основанием в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ для отказа Бенефициару в удовлетворении его требования, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В материалы дела представлен оригинал Акта N 42 от 30.11.2014 N 42 (л.д. 62 том 3), подписанного руководителями и скрепленного печатями как Подрядчика, так и Субподрядчика.

Более того, наличие и учет указанного акта в графе "дебет" усматривается в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов, подписанном указанными лицами (л.д. 75 том 2). При этом Банк получал данный Акт сверки наряду с другими документами, приложенными к Требованию, соответственно, при наличии сомнений в размере задолженности имел возможность убедиться в том, что сумма, указанная в Требовании, соответствует сумме задолженности, указанной в Акте сверки.

Ссылка ответчика на то, что под выплату банковской гарантии подпадают только те работы, которые не покрывают предоставление авансовые платежи, отклоняется.

Как следует из материалов дела, спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение принципалом обязательств по договору, а также уплата у неустоек и штрафов, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта).

При этом условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства, не содержат, что не оспаривалось представителем ответчика в апелляционном суде.

В этой связи суждения подателя жалобы о том, что правоотношения у гаранта возникают на предоставленное авансирование после 17.09.2014, о не соответствии подписи директора ООО "ДСТ" в Акте N 42 его подписи в карточке с образцами подписей, не соответствуют содержанию и смыслу банковской гарантии, в связи с чем, правового значение не имеют и не могут служить основанием для освобождения Банка от исполнения своих обязательств.

В Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года по делу N 305-ЭС125-4441 изложена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Не ссылается на данные доказательства ответчик и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец направил в Банк документы в точном соответствии с требованиями Банковской гарантии N 38 от 18.09.2014 и Банк необоснованно отказал истцу в выплате банковской гарантии.

Поскольку доказательств уплаты Гарантом спорных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы банковской гарантии в размере 77 504 512,73 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 713, 79 руб.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 15.12.2014 года по 01.04.2015 от суммы банковской гарантии 77 504 512,73 руб., с применением ставки - 8,25% годовых, сумма процентов составила 1 882 713,79 руб.

Размер процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. По расчету суда первой инстанции сумма процентов составила 1 900 475,24 руб., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном размере.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка Банка на нахождение в процедуре финансового оздоровления с 27 августа 2015 года, в связи с чем, он сообщает об отказе от исполнения обязательств по Банковской гарантии от 18.09.2014 г. N 38 на основании статьи 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Такой отказ заявляется в порядке, установленном статьей 102 Закона N 127-ФЗ, то есть может последовать в течение трех месяцев, исчисляемых с даты введения, процедуры конкурсного производства.

В силу положений части 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ договор считается расторгнутым с даты получения, всем сторонами по договору заявления об отказе от исполнения договора.

Проанализировав приведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Банка, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не являются заявлением об отказе от исполнения договора в смысле, придаваемом статьей 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иного заявления отказа от исполнения договора с доказательствами направления всем сторонами по договору не представлено.

Представитель истца в судебном заседании отрицал получение заявления об отказе от исполнения договора, а представленный отказ в дополнении к апелляционной жалобе не расценивается им как отказ от договора, оформленный в надлежащем образом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положением статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения сделки может быть заявлен в том числе, если сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждающие доводы последнего, что исполнение Гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-7227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина В.М. Сухотина