Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 12АП-9082/15

г. Саратов

06 ноября 2015 г.

Дело N А06-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2015 года по делу N А06-2396/2015, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба по страховой выплате,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Хворостенко Виктория Вячеславовна по доверенности от 21.08.2015, выданной по 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уменьшенным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба по страховой выплате в размере 8 184,19 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2015 года исковое требование удовлетворено.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска. При этом, по мнению заявителя, произведенная частичная оплата страхового возмещения не означает признание им долга в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились. ОАО "САК "Энергогарант" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером У341ЕЕ30 под управлением Гусейнова Э.Д.-оглы и автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером У838КО30 под управлением Гусейнова Г.К.-кызы.

Виновным в ДТП согласно справке от 17.02.2012 признан Гусейнов Э.Д.-оглы.

В результате данного ДТП автомобилю Mazda с государственным регистрационным номером Н84030 причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортное средство Мазда застраховано ОАО "САК "Энергогарант" в соответствии с полисом серии АТГ N 149945 от 15.11.2011. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0529261076.

В соответствии с платежным поручением от 21.03.2012 N 3512 истец выплатил Гусейновой Г.К.-кызы. страховое возмещение в сумме 36 837,43 руб., в связи с чем предъявил ответчику суброгационную претензию от 02.10.2012 N 450.

Признав наступление страхового случая, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения по платежному поручению от 02.11.2012 N 107198 только 28 653,24 руб., что послужило основанием обращения ОАО "САК "Энергогарант", в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежала обязательному страхованию и была застрахована ответчиком в соответствии с полисом ВВВ N 0529261076, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков определен истцом на основании отчета об оценке от 07.03.2012 N А-0180-12 и составил 37 407,43 руб.

Судебная коллегия с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, данного отчета об оценке от 07.03.2012 N А-0180-12.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером У838КО30, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "САК "Энергогарант" 28 653,24 руб. в качестве возмещения убытка, причиненного в результате произошедшего 17.02.2012 ДТП, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной разницы в сумме 8 184,19 руб. и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции к заявленному истцом требованию срока исковой давности, который, по его мнению, начал течение с момента наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 (далее Постановление N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Согласно пункту 12 Постановления N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долг оплачен ответчиком только частично в размере 28 653,24 руб. по платежному поручению от 02.11.2012 N 107198. Доказательств, того что данная сумма, подлежащая выплате является окончательной, ответчиком не представлено, так как судебной коллегией установлено, что согласно отчета об оценке от 07.03.2012 N А-0180-12, размер причиненных убытков составил 37 407,43 рублей.

Ходатайств о проведении экспертизы в судебном порядке на предмет определения иной стоимости подлежащей выплате, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, частичная оплата 02.11.2012 ответчиком основного долга обоснованно признана судом первой инстанции в качестве основания для начала течение срока.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности 30.03.2015.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2015 года по делу N А06-2396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин С.Ю. Шараев