Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5258/15

г. Чита

06 ноября 2015 г.

дело N А58-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2015 года по делу N А58-1527/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тоховой Мадины Магомедовны (ИНН 060304562578, ОГРН 310143528800021, г. Якутск) к жилищно-накопительному кооперативу "Новый дом" (ИНН 1435267837, ОГРН 1131447008527, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 44, оф. 37) о взыскании 317 556,34 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тохова Мадина Магомедовна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к жилищно-накопительному кооперативу "Новый дом" (далее - ответчик, Кооператив) с требованиями о взыскании 298 743 руб. основного долга по договору от 17.06.2014 и 18 813,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 30.03.2015. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы на государственную пошлину в сумме 9 351 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 743 руб. долга, 15 504,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени, 9 254,63 руб. расходов на государственную пошлину и 39 587,79 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

Довод жалобы сводятся к тому, что с учетом заключения сторонами других договоров, кроме договора на демонтаж бетонной кладки, правоотношения из которого стали предметом спора в настоящем деле, истец в данном случае повторно потребовал оплату за работы, оплаченные наличными и безналичными денежными средствами по счетам N 1, 2, 3, 4, 5; истец не мог выполнять работы по истечении срока действия договора; по данным счетов-фактур N 1, 2, 3, 4, 5 стоимость работ составляет не более 1 руб.; акт сверки от 15.09.2014 не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку недостоверен.

Предприниматель в письменных возражениях указал, что выполнил и передал Кооперативу результаты работ на отыскиваемую денежную сумму, полагал решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение работ по демонтажу бетонной кладки объекта от 17.06.2014 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (истец) обязался в период с 18.06.2014 до 18.10.2014 с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов (пункт 1.2) выполнить демонтаж бетонной кладки на объекте многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лизы Чайкиной, 5, стоимостью 298 743 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1).

В договоре стороны согласовали срок оплаты заказчиком выполненных работ: в течение трех рабочих дней после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 2.2 договора).

Предприниматель выполнил и по акту от 11.08.2014 N 4 передал Кооперативу результат заказанной работы стоимостью 298 743 руб. Кооператив без возражений приняло результат работы.

Неоплата Кооперативом Предпринимателю выполненных работ стала основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 395, 432, пункта 12 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворённом судом размере и разумности и соразмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договоры квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение Предпринимателем заказанных работ стоимостью 298 743 руб. и передача их результата Кооперативу подтверждены актом, подписанным сторонами без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости работ.

Доказательств оплаты спорных работ ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расходным кассовым ордерам от 19.08.2014 N 167, от 02.10.2014 N 208 и платежным поручениям от 21.08.2014 N 115 от 15.09.2014 N 128, от 11.12.2014 N 11.12.2014, от 22.12.2014 N 234, от 15.01.2015 N 284 Кооператив уплатил Предпринимателю не за спорные работы, по другим договорам. В отсутствие доказательств полного исполнения Кооперативом обязательств по оплате Предпринимателю всех выполненных работы и фактического зачета Предпринимателем полученных платежей в оплату за спорные работы совокупность доказательств в деле (договор на выполнение работ по демонтажу бетонной кладки объекта от 17.06.2014, договор на оказание услуг по кладочным работам от 17.06.2014, счета-фактуры на оплату кладочных работ от 21.07.2014 N 1, от 11.08.2014 N 2 и N 5, счет-фактура на оплату услуг по бетону монолитной работе с утеплением от 11.08.2014 N 3 и счета-фактуры на оплату услуг демонтажа бетонной кладки от 11.08.2014 N 4, платежные документы и уведомление Кооператива от 01.06.2014 N 11 с предложением Предпринимателю о зачете уплаченных по другим договорам денежных средств в оплату за спорные работы, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014 со сведениями о спорных работах) не свидетельствует ни о частичном, ни о полном исполнении Кооперативом обязательства по оплате спорных работ.

Ответчик не предоставил доказательств недостоверности подписанного руководителем Кооператива акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в течение установленного договором срока Кооператив не уплатил Предпринимателю за выполненные работы, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет 15 540,86 руб. процентов за период просрочки оплаты с 14.08.2014 по 30.03.2015, то есть за 227 дней соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требованиям закона и порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, разъясненному в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, ответчик в апелляционном суде не оспаривал ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета.

Стало быть, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину и расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта и размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины, разумности и соразмерности с объемом защищаемого права истца, характером спора и сложностью дела.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с решением суда в части судебных расходов, так же как и в части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. У апелляционного суда, рассматривающего дела в пределах доводов жалобы и доводов в обоснование возражений на жалобу, отсутствовали основания для пересмотра решение суда в указанных частях.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, так как не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, остается на ответчике, на него же относится 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2015 года по делу N А58-1527/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-накопительного кооператива "Новый дом" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.